Постановление суда № 116309919, 15.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.01.2024Справа № 643/346/22 Провадження № 2-др/554/4/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Іванченко Анастасію Валеріївну, до Акціонерного товариства «СЕНС - БАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СЕНС - БАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16512, виданий 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25355,50 грн. Стягнуто з АТ «СЕНС - БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Як встановлено судом, представник позивача адвокат Іванченко А.В. 29.12.2023 року подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просила стягнути з АТ «СЕНС - БАНК» на користь позивача судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У судове засідання представник позивача не з`явилася.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяв, в якій просив залишити заяву про поновлення строку без розгляду, у разі розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити або зменшити їх розмір. Вказує, що представнику позивача нічого не заважало надати докази понесених судових витрат в установлений законом строк до закінчення судових дебатів, оскільки весь обсяг правової допомоги був наданий до закінчення судового розгляду. Отже не існувало поважних причин, які б унеможливлювали подання вказаних доказів. Водночас сума правової допомоги у розмірі 10000 грн. не є співмірною з сумою позовних вимог, а також не відповідає складності судової справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 246 ЦПК України якщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог (ч.1). Длявирішення питанняпро судовівитрати судпризначає судовезасідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог(ч.2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу (ч. 3).

Вимога абз. 2 ч. 8с ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 817/1889/17.

Судове засідання 19.12.2023 року, в якому було ухвалене рішення у справі, проведено без участі сторін. Напередодні представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, а також заявила про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Проте заява представника позивача адвоката Іванченко А.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу датована 29.12.2023 року та надійшла до суду 05.01.2024 року. У вказаній заяві представник просить відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, у зв`язку його пропуском з поважних причин. Як поважну причину представник позивача заявляє те, що вона дізналася про винесене судове рішення лише 28.12.2023 року. До заяви представник позивача долучила додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 30.11.2021 року, акт від 29.12.2023 року, складеного між адвокатом та клієнтом ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту від 29.12.2023 року у період з 30.11.2021 року по 29.12.2023 року у цивільній справі адвокат виконала такі послуги: складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 29.12.2021 року, складання позовної заяви від 10.01.2022 року, попереднє консультування клієнта, вивчення наданих документів, визначення правової позиції.

Вказані причини представником позивача не є поважними, отже підстав для поновлення строку, встановленого законом відсутні.

Враховуючи, що представником позивача у встановлений ЦПК України строк не було подано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то заява про ухвалення додаткового рішення залишається без розгляду.

Водночас суд зауважує, що представником позивача докази витрат правової допомоги надані всупереч ст. 246 ЦПК України, оскільки представнику позивача нічого не заважало надати докази понесених судових витрат в установлений законом строк до закінчення судових дебатів, оскільки весь обсяг правової допомоги був наданий до закінчення судового розгляду. Отже не існувало поважних причин, які б унеможливлювали подання вказаних доказів.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.148, 246 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024 року.

Суддя Л.В.Гольник