Решение № 116309703, 16.01.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6857/23

Провадження № 2/552/726/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» про стягнення заборгованості із заробітної плати при звільненні. В позовній заяві вказував на те, що він з 21.09.2021 року відповідно до наказу №Т01/17/09/005 від 17.09.2021 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Технополіс-1» в магазин «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на посаду продавця консультанта. Наказом від 14.08.2023 року №Т01/11/08/001 звільнився на підставі ст.38 КЗпП України. Згідно із розрахунковими листами за липень і серпень 2023 року ТОВ «Технополіс-1» борг підприємства по заробітній платі щодо нього на момент звільнення складав 35 288 грн. 24 коп.. Дана заборгованість по заробітній платі йому не виплачена. На його численні усні звернення чує лише обіцянки. На даний час відповідачем не надано йому довідки про розмір середнього заробітку щодо його посади. В зв`язку з чим, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 35 288,24 грн., середній заробіток за час затримки вплати заробітної плати в сумі 68 813,82 грн., а всього 104 102, 06 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання ТОВ «Тезнополіс-1» свого представника не направило, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21.09.2021 року відповідно до наказу №Т01/17/09/005 від 17.09.2021 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Технополіс-1» в магазин «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на посаду продавця консультанта

14.08.2023 року згідно наказу №Т01/11/08/001 він звільнений з посади за згодою сторін на підставі ст. 38 КЗпП України.

Вказані обставини підтверджуються даними трудової книжки позивача.

В день звільнення з позивачем не був проведений повний розрахунок та виплата належних йому сум, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що становить 35 288,24 грн.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 35 288,24 грн.

За ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст.117,237-1цьогоКодексуроз`яснив, що за ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з абз. 1 п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Середній заробіток за час затримки розрахунку розраховано самостійно та складає 68813 грн., які й підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Отже, з враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було пред`явлено 2 позовні вимоги, які судом задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку що з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 2147,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» на користь ОСОБА_1 заборгованість із невиплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 35 288,24 грн. та середній заробіток за час затримки вплати заробітної плати в сумі 68 813,82 грн., а всього 104 102, 06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» на користь держави 2147,20 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» код ЄДРПОУ 32498133, юридична адреса: вул.Велика Кільцева, б.4, с.Петропавлівська Борщагівська, Києво-Святошинський район, Київської області, 08130.

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 16.01.2024 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко