Постановление суда № 116309135, 16.01.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10378/22

Провадження №2/369/2088/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ "АТ "Київводоканал" про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду заяву, в якій представник просила суд закрити провадження по справі в частині погашеної суми основного боргу в розмір; 19 873,69 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки сума боргу за надані послуги позивачем станом на 31.07.2023 р. відсутня, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ "АТ "Київводоканал" було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., відповідно до платіжного документа за №9812 від 30.09.2022 р., сплачену суму судового збору було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджено випискою, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання даного позову у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 255-256, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ "АТ "Київводоканал" про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у частині стягнення суми основного боргу - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ЄДРПОУ 03327664) з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп., згідно квитанції №9812 від 30.09.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС