Постановление суда № 116302251, 18.12.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/682/22

.

Номер провадження: 2/205/866/2023

УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В., про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В., про визнання іпотечного договору недійсним.

18 грудня 2023 року представником позивача, із посиланням на необхідність забезпечення проведення в межах розгляд даної цивільної справи відповідної судової почеркознавчої експертизи, було заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «Сенс-Банкк» оригінал заяви ОСОБА_1 , щодо згоди на передачу в іпотеку жилого будинку АДРЕСА_1 (іпотечний договір № 963, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений 05 грудня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В. за реєстровим № 3107) та оригінал заяви ОСОБА_1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 963, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений 05 грудня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В. за реєстровим № 3107.

Суд, дослідивши матеріали справи в обсязі, що є необхідним для вирішення вказаного клопотання по суті, доходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В., про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідною ухвалоюсуду вмежах розглядуданої справибуло призначеносудово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис у графі «Підпис» на заяві від імені ОСОБА_1 , яка є засвідченою 05 грудня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В., за реєстровим № 3106, спеціальний бланк нотаріального документу ВКС № 252012, - ОСОБА_1 або іншою особою?

Разом із цим, в матеріалах даної справи міститься лише фотокопія такої заяви, відповідний примірник заяви ОСОБА_1 з оригінальним підписом від імені такої особи, суду надано не було.

Стаття 107ЦПК України передбачає, що експерт немає права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З доводів, наведених у заяві про витребування доказів, вбачається, що витребувані докази мають безпосереднє відношення до предмету доказування по даній цивільній справі в частині встановлення обставин щодо підписання спірного іпотечного договору, а відтак суд вважає обґрунтованою належності доказів, що витребуються, підставам спору.

Також, в даному випадку судом встановлено, що позивач самостійно не може надати вказані докази суду, оскільки володілець таких доказів запитувану інформацію у позасудовому порядку не надав.

Таким чином, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що неможливість отримання самостійно означених доказів доведена учасником справи, і враховуючи ту обставину, що такі письмові докази мають суттєве значення для всебічного і повного розгляду справи по суті, оскільки містять інформацію щодо предмету доказування, та можуть сприяти проведенню експертного дослідження, так як містять необхідні експериментальні зразки підписів за відповідний календарний період часу, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання в частині витребування вищевказаних примірників заяв позивача щодо її згоди на передачу майна в іпотеку.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В., про визнання іпотечного договору недійсним,- задовольнити.

2. Витребувати у Акціонерного товариства«Сенс Банк» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) примірник заяви ОСОБА_1 з оригінальним підписом від імені такої особи щодо згоди на передачу в іпотеку жилого будинку АДРЕСА_1 (іпотечний договір № 963, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений 05 грудня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гупало К.В. за реєстровим № 3107).

5.Копію ухвали для належного виконання направити до Акціонерного товариства«Сенс Банк» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан