Постановление суда № 116252726, 12.01.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/418/24

Провадження № 1-кс/201/143/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024041650000057 від 10.01.2024 клопотання слідчого СВ ВП№ 5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

слідчий ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 10.01.2024 про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово було продовжено.

Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 № 3429-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".

Встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням до житла, вчинене у в умовах воєнного стану, в невстановлений слідством час, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_8 , розподіливши ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_5 повинен був безпосередньо проникати до приміщення приватного домоволодіння з метою заволодіння матеріальними цінностями, а співучасник злочину ОСОБА_8 діючи згідно відведеної йому ролі, повинен був виступати в ролі водія, керуючи транспортним засобом Kia K5 помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечуючи швидке прибуття на місце скоєння злочину та залишення місця після вчинення крадіжки, а також надання допомоги ОСОБА_5 в разі виникнення необхідності її надання.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному із проникненням до житла, групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05:00 год. 10.01.2024 року на транспортному засобі Kia K5 помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який перебував під керуванням ОСОБА_8 , прибули за адресою АДРЕСА_2 , де залишили авто та пішим ходом направилися до буд. АДРЕСА_3 , де невстановленим шляхом проникли на територію домоволодіння, та шляхом віджиму вікна на 1-му поверсі проникли до приміщення житлового будинку. Там, в житлових кімнатах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було виявлено майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , а саме 3 пари годинників наручних Hublot Geneve кожна пара вартістю 15 000 грн.; годинники наручні Vacheron Constantin вартістю 8000 грн.; годинники наручні Patek Philipp вартістю 8000 грн.; годинники наручні Hublot Lun Rossa вартістю 10 000 грн.; годинники наручні Lorum Admirals Cup вартістю 4000 грн.; годинники наручні Porsche design diver вартістю 5000 грн.; годинники наручні Hugo Boss вартістю 9000 грн.; годинники наручні Apple Watch 5 seria вартістю 14000 грн.; годинники наручні «Полет» вартістю 1000 грн.; Плеєр Olympus вартістю 4000 грн.; цифрова камера Casio вартістю 4000 грн.; парфюми Scandal, Mad madam, Romantina кожна пляшка по 2000 грн.; бездротовий зарядний пристрій Samsung вартістю 700 грн.; 2 ключі від авто Lexus вартістю по 2000 грн. за кожен; планшет iPad 64 GB 2 шт. вартістю по 8000 грн.; мобільний телефон Samsung S10 вартістю 21 000 грн.; сейф Budget вартістю 1000 грн. зі вмістом., загальною вартістю 160 700 грн., яке останні поклали до раніше заготовленої сумки, окрім сейфу, який обернули простирадлом для зручності транспортування.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули територію домоволодіння, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 160 700 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до восьми років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_5 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що у відносно ОСОБА_5 на даний час в різних судах розглядається 5 обвинувальних актів стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, зокрема по кримінальному провадженню 120200403000214 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, в цьому ж провадженні 05.10.2020 ОСОБА_5 було звільнено під заставу в розмірі 147 140 грн.; 12020040690000168 за ч. 3 ст. 185, 25.08.2020 обвинувальний акт направлено до Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська; 12022041030000080 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 26.04.2022 внесено заставу в розмірі 49 620 грн, 18.04.2022 направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська;12022041690000643 16.05.2023 внесено заставу в розмірі 104000 грн.;12022041690000422 від 05.05.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 01.12.2022 обвинувальний акт направлено до суду.

Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи нездатні запобігти ризикам, а тому просить обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.01.2024; протоколом допиту свідку ОСОБА_10 від 10.01.2024; протоколом огляду місця події від 10.01.2024, в ході якого виявлено пошкодження вікна будинку по АДРЕСА_3 та сліди крадіжки в будинку; протоколом допиту свідку ОСОБА_11 від 11.01.2024 з приводу обставин оренди Рибаловим авто КІА К5; протоколом обшуку авто КІА К5 в ході якого вилучено інструменти та речові докази; протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено чисельні речові докази;

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, у зв`язку з чим може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Також суд вважає встановленим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий і в даний час існує декілька підозр про скоєння ним інших злочинів.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у м. Дніпро, офіційно не працює, не має соціальних зав`язків, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№ 5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 9 березня 2024 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 242240 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2024 о 17:15 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1