№ 116221433, 10.01.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6005/23

Провадження № 3/346/58/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року о 21 год. 10 хв. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Mazda 626», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольними сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Романенчук А.В. в судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , вину якого заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що вказаного дня ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученими відеозаписами. Так, з них вбачається зупинка транспортного засобу, спілкування водія з працівником поліції, а також питання останнього чи буде ОСОБА_1 проходили огляд на стан сп`яніння; працівник поліції одразу ж каже не згодні, ну у лікувальний заклад будете направлятися для освідчення? , на що чути відповідь нє . Отже, на відео не зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, свідки не залучались. Щодо огляду у медичному закладі, то звертає увагу, що така вимога без належного підтвердження відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатом є незаконною, а тому не може породжувати будь-яких юридичних наслідків. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо озвучення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені, а також наслідки його відмови від проходження огляду. Також працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол у зв`язку з тим, що в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а не через те, що він відмовився від проходження огляду. Крім того, працівниками поліції не надано жодного доказу правомірності зупинки транспортного засобу; у протоколі не зазначено на підставі яких доказів працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КупАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП; наявна в матеріалах справи постанова Снятинського районного суду за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки оскаржується в Івано-Франківському апеляційному суді; ОСОБА_1 не роз`яснено і не забезпечено його право на правничу допомогу адвоката.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №125368 від 10.10.2023 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення; зі змістомпротоколу вінознайомлений,його копіюотримав,про щосвідчить йогопідпис увідповідній графі;вказаний протоколскладений уповноваженоюна теособою поліцейським СРППКоломийського РВП АндрусякомВ.В.,із заповненнямвсіх необхіднихреквізитів,встановлених ст.256КУпАП,та підписанийуповноваженою особоюта особою,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,а такожвін міститьдані,які свідчатьпро те,що ОСОБА_1 були роз`ясненійого правата обов`язки,передбачені ст.63Конституції Українита ст.268КУпАП,повідомлено пророзгляд справи,про щосвідчать йоговласноручні підписи (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 10.10.2023 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 , з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів (а.с.3);

-данимипереглянутоговідеозапису,долученогодопротоколу проадміністративнеправопорушення,наякомузафіксовано факткерування ОСОБА_1 вказаним автомобілем,щобувзупинений працівникамиполіціїшляхом подачізвукового сигналу. На відео також зафіксовано пропозицію працівників поліцій ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від проведення яких ОСОБА_1 відмовився, зазначивши ствердну відповідь «ні». В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП (за керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права); озвучено виявлені у нього ознаки сп`яніння (запах алкоголю та порушення координації рухів); роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституцією України ст. 268 КУпАП; озвучено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він розписався, та вручено фйому його копію. Крім того, жодних заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що він бажає пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі не висловлював, а тільки неодноразово намагався домовитись з працівниками поліції, а на питання останніх, чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 вказав випив 2 пива ;

-даними постановиСнятинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті від14.07.2023року,яка набралазаконної сили16.08.2023року,про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 7-9 ).

В рапорті помічника чергового Коломийського РВП (інформація бази даних «Армор» від 11.10.2023 року) вказано, що 10.10.2023 року о 20:52 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Замулинці, по вул. Центральна, водій транспортного засобу з номерним знаком « НОМЕР_2 », рухаючись в сторону м. Коломия, перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

З постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії ЕАТ №7913304від 10.10.2023року вбачається,що ОСОБА_1 вказаного дняпритягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.126КУпАП.В постановівказано,що 10.10.2023 року о 21:54 год. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 626», номерний знак « НОМЕР_2 », будучи позбавленим права керування ( а.с. 6 ).

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальціврук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а також що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписомст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.2ст.130 КУпАП,є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння взакладах охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляду відповідності до п.2.5ПДРУкраїни кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, щопрацівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимогКУпАПзафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінняна місці зупинки та в медичному закладі.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті. Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд розцінюєкритично поясненнязахисника,оскільки вониспростовуються дослідженимисудом доказами.Також судвважає,що запереченнязахисником вини ОСОБА_1 у вчиненнівказаного правопорушення,в тойчас колидокази свідчатьпро протилежне,є наміромуникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчиненняправопорушення.Зазначені захисникомзаперечення не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: Яремин М. П.