№ 116221431, 10.01.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6297/23

Провадження № 3/346/91/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року о 20:15 год. на автодорозі Н-10 ( 140 км + 500 м ) в Коломийському районі Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Duster", номерний знак « НОМЕР_3 », та, порушивши пункти 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Man", номерний знак « НОМЕР_4 », який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 «а»ПДРУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки Man отримав пошкодження переднього бампера з правої сторони, передніх правих дверей, крила, колеса, фари, а автомобіль марки " Renault Duster " переднього бампера, капота, передніх лівих дверей, пошкоджено два крила.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Бежук С.М. в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , який занятий на роботі, вину його заперечив з підстав, вказаних адвокатом в письмових запереченнях, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які об`єктивно підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а при складанні протоколу працівниками поліції допущені істотні порушення. Всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис проводився не безперервно, а проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Коломийській ЦРЛ взагалі не відображено на відео. У долученому акті відсутні дата та місце його складання, а його примірник не вручався ОСОБА_1 . Крім того, останньому належним чином не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право скористатись правовою допомогою адвоката, а також ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД №612881 та ААД №612882 від 23.10.2023 року, в яких зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень,зі змістомпротоколів вінознайомлений,їхні копіїотримав,про щосвідчать йогопідписи увідповідних графах;вказані протоколи складені уповноваженою на те особою поліцейським взводу БУПП в Івано-Франківській області Петрів Х.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписані уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вони містять дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, про що свідчать його власноручні підписи;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,34 проміле, в графі «з результатами згоден» вказано «не згоден»;

- даними приладу «Drager Alcotest», тест № 3437 від 23.10.2023 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 1,34 проміле;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 23.10.2023 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно з яким ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 21:55 год. 23.10.2023 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.10.2023 року, в якій вказано перелік вищевказаних видимих (зовнішніх) пошкоджень зазначених транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- даними розписки до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування вказаним транспортним засобом та його передачу для керування іншій особі;

- данимипереглянутих відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення,на якомузафіксовано, як працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної події, встановили особи водіїв та з`ясували чи потребують вони медичної допомоги, а опісля запропонували їм пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вони погодились, при цьому ОСОБА_1 вказував «я не побачив; може не фіксуйте» На відео також зафіксовано дату, час та фактдобровільного проходження ОСОБА_1 огляду настан сп`яніння звикористанням приладу«Drager»,результат тесту1,34промілле, з яким ОСОБА_1 не погодився та висловив бажання проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, що працівниками поліції було забезпечено. На відео також зафіксовано місцезнаходження двох автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, озвучено перелік пошкоджень, які вони отримали.

Допитаний в судовому засіданні 29.11.2023 року потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 23.10.2023 року о 19:40 год. він, керуючи вищевказаним (вантажним) транспортним засобом, рухався по головній дорозі автодорогою Н-10 з м. Коломия в м. Івано-Франківськ та близько 20:00 год. біля с. Коршів з другорядної дороги водій автомобіля марки "Renault Duster", не впевнившись у відсутності інших автомобілів, різко виїхав на головну дорогу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вийшовши зі свого автомобіля, він викликав працівників поліції, які прибули на місце події до 2 хвилин часу. У його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого становив 1,34 промілле, з яким останній не погодився, у зв`язку з чим працівники поліції повезли його для проходження такого огляду в Коломийську ЦРЛ, а коли повернулися, повідомили, що підтверджено відповідною експертизою, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що від ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, він не міг розмовляти та не розумів, що з ним сталося.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальціврук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписомст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляду відповідності до п.2.5ПДРУкраїни кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно доп.2.3«б» ПДРУкраїни длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно зп.2.9«а»ПДРУкраїниводієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження адвоката Бежука С.М. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, так як він вівся не безперервно та не підтверджує факт керування ним транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративних правопорушень. Так, з нього слідує, що в день та час, зазначені в протоколі, екіпаж поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди та після встановлення особи ОСОБА_1 як водія автомобіля, йому було запропоновано, як учаснику ДТП, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та прийшов його, з результатом якого не погодився та надав свою згоду на проходження такого огляду в медичному закладі, що працівниками поліції було забезпечено. Безпідставними є твердження захисника про те, що в акті огляду не вказано дати і місце його складання, оскільки вказане спростовується вказаним актом, у якому відсутні відповідні графи для такого заповнення.

Суд розцінюєкритично поясненнязахисника,оскільки вониспростовуються дослідженимисудом доказами.Також судвважає,що запереченнязахисником вини ОСОБА_1 у вчиненнівказаних правопорушень,в тойчас колидокази свідчатьпро протилежне,є наміромуникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/6297/23 та № 346/6299/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/6297/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: Яремин М. П.