Постановление суда № 116206466, 25.12.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43099/23

Провадження № 2/761/11073/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про анулювання актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу та свідоцтво про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2023р. до суду надійшла вказана позовна заява, в якій сторона позивача просила суд:

- анулювати актовий запис № 633 від 15 серпня 1995р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 15 серпня 1995р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2), 4) - 7), 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивачка зазначила, в якості відповідача Відділ РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Ромаданова, 17, проте як встановлено судом з відповіді на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 грудня 2023р., за зазначеною адресою знаходиться інша юридична особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРОПУ 26088771), проте позивачкою не було дотримано вище наведенні положення п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, зі змісту позовної заяви, позивачка повідомила суд, що з аналогічними позовними вимогами вона вже зверталась, і спір було вирішено (справа № 761/9454/17), але рішення суду першої інстанції, як зазначає сторона позивача було скасовано з процесуальних підстав.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови касаційної інстанції від 06 вересня 2023р. по цивільній справі № 761/9454/17:

«Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, у складі судді

Юзькова О. Л., від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Анульовано актовий запис про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня

1995 року, складений Відділом ЗАГС Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; анульовано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; визнано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , недійсним; анульовано актовий запис № 773, складений 25 серпня 1995 року Відділом ЗАГС Шевченківського району міста Києва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів, які дають підстави для задоволення вимог щодо анулювання актового запису № 633 від 15 серпня 1995 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Крім того суд врахував визнання позову ОСОБА_5 та дійшов висновку про визнання недійсним шлюбу ОСОБА_4 із ОСОБА_5 .

Рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку особою, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 , до апеляційної скарги якої приєднався ОСОБА_6 ».

«Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_6 , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про анулювання актового запису про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року, складеного відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про анулювання актового запису про розірвання шлюбу № 633

від 15 серпня 1995 року, складеного відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2

від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційне провадження в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, яким визнано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним та анульовано актовий запис № 773, складений 25 серпня 1995 року відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито.

Колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що рішення суду про анулювання актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , яка перебувала з ОСОБА_3 в шлюбі, зареєстрованому після розірвання попереднього шлюбу. Правовий зв`язок між ОСОБА_2 та оскарженим рішенням суду є очевидним та безумовним з огляду на положення частини першої статті 39 СК України, відповідно до яких недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

В частині вирішення вимог про визнання недійсним шлюбу, укладеного між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також анулювання актового запису

№ 773, складеного 25 серпня 1995 року про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рішення суду першої інстанції не впливає на права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , а тому в цій частині апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження».

Таким чином, рішення суду першої інстанції було скасовано не з процесуальних підстав, як зазначає сторона позивача.

При цьому виклад обставин, якими сторона позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги є аналогічним викладу обставин, які були зазначені в позові, який вже подавався позивачкою до Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/9454/17).

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про анулювання актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу та свідоцтво про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: