Постановление суда № 116206463, 15.12.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44144/23

Провадження № 2/761/11191/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства; визнання недійсним акта приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства; скасування запису; витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2023р. до суду надійшла вказана позовна заява, в якій сторона позивача просила суд:

- визнати недійсним договір від 30 січня 2023р. купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТАЦИТ» (код ЄДРПОУ 36352732), укладений між відповідачами;

- визнати недійсним акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ТАЦИТ» (код ЄДРПОУ 36352732) від 30 січня 2023р., підписи під яким було завірено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №№ 18, 19;

- скасувати запис в ЄДРПОУ про перереєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ «ТАЦИТ» (код ЄДРПОУ 36352732) з відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 № 1000741070012032813 від 31 січня 2003р. зміна складу засновників (учасників) юридичної особи або зміна відомостей про засновників на підставі реєстраційного документа Приватного нотаріуса Воловиченко В.В.;

- витребувати з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі ТОВ «ТАЦИТ» (код ЄДРПОУ 36352732);

- стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Пунктами 4) - 7) ч. 3 цієї статті передбачено, що:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивачка з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові по справі № 922/88/20 від 03 листопада 2020р., зазначала, що звернулася за захистом своїх сімейних прав (щодо розпорядження спільним майном подружжя), які мають вирішуватись за правилами цивільного судочинства. Разом з тим, сам по собі факт придбання спірного майна (корпоративних прав) в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Такі висновки були висловлені Верховним Судом України в постановах у справах: № 6-612цс15 від 01 липня 2015р., № 6-2333цс15 від 25 листопада 2015р., № 6-241цс15 від 16 грудня 2015р., №6-801цс16 від 07 вересня 2016р., №6-846цс16 від 12 жовтня 2016р., № 6-1568цс16 від 07 грудня 2016р., № 6-399цс17 від 05 квітня 2017р.

Зі змісту позову, та заявлених позовних вимог, стороною позивача не заявляються вимоги про визнання майна спільним майном подружжя, як і не зазначені обставини набуття цього майна, при цьому відповідно до правових позицій та висновків, які були висловлені Верховним Судом України в постановах по справах: № 6-612цс15 від 01 липня 2015р., № 6-2333цс15 від 25 листопада 2015р., № 6-241цс15 від 16 грудня 2015р., №6-801цс16 від 07 вересня 2016р. №6-846цс16 від 12 жовтня 2016р., № 6-1568цс16 від 07 грудня 2016р., № 6-399цс17 від 05 квітня 2017р., а також правових позицій Верховного Суду, висловлені в постановах від 01 лютого 2023р. по справі № 210/3216/15-ц, від 01 березня 2023р. по справі № 347/2223/17, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Крім того, зі змісту заявлених позовних вимог та суб`єктного складу учасників справи, не можливо встановити до кого з відповідачів заявлено вимогу:

- скасування запису в ЄДРПОУ про перереєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ «ТАЦИТ» (код ЄДРПОУ 36352732) з відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3 № 1000741070012032813 від 31 січня 2003р. зміна складу засновників (учасників) юридичної особи або зміна відомостей про засновників на підставі реєстраційного документа Приватного нотаріуса Воловиченко В.В., при цьому суд не є державним реєстратором, який може вчиняти дії в ЄДРПОУ, та з матеріалів доданих до позову не вбачається, що саме 31 січня 2003р., як зазначено в позовній вимозі були вчиненні дії щодо внесення змін до складу учасників товариства;

Не зрозуміло зі змісту позовної вимоги: «витребувати з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі ТОВ «ТАЦИТ» (код ЄДРПОУ 36352732)», від кого суд повинен витребувати частку і на користь кого, враховуючи те, що позивачка дії на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено чотири позовні вимоги, при цьому сплачено судовий збір з однієї вимоги немайнового характеру, при цьому не враховано положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, сторона позивача повинна надати до суду виправлену редакцію позовної заяви; надати до суду квитанцію про сплату судового збору, з урахуванням заявлених позовних вимог, враховуючи їх майновий чи немайновий характер.

Суд роз`яснює стороні позивача, що сторона може сплатити вказаний судовий збір за подання даної позовної заяви за наступними реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA628999980313151206000026011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства; визнання недійсним акта приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства; скасування запису; витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: