№ 11618224, 05.10.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4782/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.,

при секретарі Сердюк Д.О.,

з участю представників позивача Карпенка В.К., Діденко Т.В.,

представника відповідача Філіппової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Прилуцький завод «Білкозин» (далі ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин») звернулось до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області (далі Прилуцька ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000012304/0/1367 від 31.08.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 97339,48 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що податковим повідомленням-рішенням № 0000012304/0/1367 від 31.08.2010 року Прилуцькою ОДПІ зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 97339,48 грн. Вказане рішення позивач вважає неправомірним, оскільки ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» на законних підставах використав право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість (далі ПДВ) сплачених під час здійснення господарської діяльності та правомірно заявив до бюджетного відшкодування за травень 2010 року суму ПДВ в розмірі 136107 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та, крім того зазначили, що основною підставою допущеного порушення з боку ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» на думку перевіряючого є посилання на порушення, описані в попередньому акті планової документальної перевірки № 466/23-00418604 від 13.05.2010 року ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин», де у висновку зазначено про безпідставність завищення залишку відємного значення в сумі 787287,92 грн., в тому числі в листопаді 2009 року в сумі 787287,92 грн. Такий висновок про безпідставність завищеного ПДВ ґрунтувався на підставі акту документальної перевірки платника податку ДПІ у Заводському районі м. Миколаїв ПП «СРЗ-Нерпа» № 384/232-00/234037987 від 11.02.2010 року. На підставі акту перевірки № 466/23-00418604 від 13.05.2010 року та рішення про результати розгляду первинних скарг були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року: № 0000512300/1/1111 на суму 263046,40 грн. та штрафних санкцій 77077,70 грн.; № 0000502300/1/1112 на суму 2182787,3 грн. При цьому постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року у справі № 2а-3447/10/2570 вищеприйняті податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року № 0000512300/1/1111 та № 0000502300/1/1112 визнано нечинними. Крім цього в акті перевірки ПП «СРЗ-Нерпа» № 384/232-00/234037987 від 11.02.2010 року йшла мова про встановлення нікчемних правочинів по отриманню послуг по переробці гольового спілка укладених між ПП «СРЗ-Нерпа» та ПП «Торстройприоритет», ПП «Універсалпромторг», ПП «ДНС-оптстрой», ПП «ТГВ-Снаб». Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-2800/10/1470 позовні вимоги ПП «СРЗ-Нерпа» були задоволені та визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаїв, які полягали у визнанні нікчемними правочинів у акті перевірки ППФ «СРЗ-Нерпа» № 384/232-00/234037987 від 11.02.2010 року з ПП «Торстройприоритет», ПП «Універсалпромторг», ПП «ДНС-оптстрой», ПП «ТГВ-Снаб».

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі та зазначила, що платником податків при перевірці, надано всі належним чином оформлені документи, але вони є наслідком нікчемного правочину. ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» свідомо здійснював свою господарську діяльність зі збитками, що суперечить меті її здійснення та нормам господарського кодексу України, оскільки підприємство повинно здійснювати свою діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, а не навпаки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прилуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року на розрахунковий рахунок, якою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 97 339,48 грн. про що складено акт перевірки від 17.08.2010 року № 829/23-00418604.

На підставі вищевказаного акту перевірки Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000012304/0/1367 від 31.08.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 97339,48 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Об'єктом оподаткування, відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно абзацу «а» підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.7. ста. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідач посилається на порушення, встановлені актом попередньої перевірки позивача № 466/23-00418604 від 13.05.2010 року, в якому зафіксовано безпідставність завищення залишку відємного значення в сумі 787287,92 грн. Вказаний висновок відповідачем зроблено на підставі перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаїв платника податку приватне підприємство «СРЗ-Нерпа» № 384/232-00/234037987 від 11.02.2010 року.

На підставі акту перевірки № 466/23-00418604 від 13.05.2010 року Прилуцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року № 0000512300/1/1111 на суму 263046,40 грн. та штрафних санкцій 77077,70 грн. та № 0000502300/1/1112 на суму 2182787,3 грн. Однак постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року у справі № 2а-3447/10/2570 вищевказані податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року визнано нечинними.

Крім того в акті перевірки ПП «СРЗ-Нерпа» № 384/232-00/234037987 від 11.02.2010 року йшла мова про встановлення нікчемних правочинів по отриманню послуг по переробці гольового спілка укладених між ПП «СРЗ-Нерпа» та ПП «Торстройприоритет», ПП «Універсалпромторг», ПП «ДНС-оптстрой», ПП «ТГВ-Снаб».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-2800/10/1470 позовні вимоги ПП «СРЗ-Нерпа» були задоволені та визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаїв, які полягали у визнанні нікчемними правочинів у акті перевірки ППФ «СРЗ-Нерпа» №384/232-00/234037987 від 11.02.2010 року з ПП «Торстройприоритет», ПП «Універсалпромторг», ПП «ДНС-оптстрой», ПП «ТГВ-Снаб».

З наведеного вбачається, що сума, на яку Прилуцькою ОДПІ зменшено бюджетне відшкодування ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» на даний час не є узгодженою, а тому позивач правомірно використав своє право на включення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених під час здійснення господарської діяльності та правомірно заявив до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за травень 2010 року суму ПДВ в розмірі 136 107,00 грн., оскільки за вказаний період Прилуцькою ОДПІ порушень не виявлено, а сума бюджетного відшкодування підтверджена відповідними документами, про що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення № 0000012304/0/1367 від 31.08.2010 року визнанню неправомірним.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Прилуцький завод "Білкозин" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області - задовольнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення - рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області № 0000012304/0/1367 від 31.08.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 97339,48 грн. - визнати протиправним.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 11 жовтня 2010 р.

Суддя: Сорочко Є.О.