№ 11610725, 13.10.2010, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3 – 564/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від відділення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у Широківському районі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1, керівник ТОВ «Артіль ЮС», гр-ка України у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Невиїздною перевіркою щодо дотримання термінів сплати сум податку на додану вартість ТОВ «Артіль ЮС» за період з 30.08.2010 по 31.08.2010 р. 14 вересня 2010 року встановлено порушення абз. 1 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників перед бюджетними та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ /зі змінами та доповненнями/, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку сплати 30.08.2010 р. – фактично сплачено 31.08.2010 року.

ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів) передбачено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 614552 від 14.09.2010 року /а.с.1/, акт № 001210/1640-25017616 від 14.09.2010 року /а.с. 4-5/, пояснення /а.с. 2/.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступіння вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, ст. ст. 34, 35 КУпАП вважаю за доцільне та достатнє для її виправлення обрати адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 /дев’яносто/ грн. в рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя І.В. Ліснецький