Постановление суда № 116047232, 27.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49583/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя - Остапчук Т.В.,

секретар судового засідання - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають цивільні справи повязанні між собою, а саме стягнення пені за період, доцільним є об`єднання даних справ в одне провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т. В. перебуває цивільна справа №757/39890/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення, яка відповідно до інформації з офіційного веб-порталу судової влади України є нерозглянута.

Відповідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За таких обставин, оскільки вимоги позовної ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (справа № 757/49583/21-ц) є пов`язаними позовними вимогами до вимог позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення (справа № 757/39890/20-ц), суд вважає за необхідне об`єднати справи у одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (справа № 757/49583/21-ц) та позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення (справа № 757/39890/20-ц) - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 757/39890/20-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук