Решение № 11588947, 23.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 9/152/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м. Київ, вул. Горького, 127

до 1-го відповідача: Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 13

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех», 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-к

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролакт», 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників:

від позивача: Чеботарьов О.О., дов. № 010-01/5459, від 06.08.10 р.

від відповідачів: представники не з’явились.

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Від 2-го відповідача до суду 09.09.10 р. надійшла заява, в якій він зазначає, що ТОВ «Інтерпромтех»не є належним відповідачем у справі, а повинен бути залученим до участі у справі в якості третьої особи, а також відповідач зазначив, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»не є належним позивачем у справі про виключення майна з-під арешту в господарському процесі, оскільки справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Від 1-го відповідача до суду надійшли дві заяви з клопотанням про зміну процесуального статусу відділу ДВС Вознесенського МУЮ з відповідача на третю особу без самостійних вимог та розгляд справи без участі його представника відповідно до чинного законодавства. До заяви додано належним чином завірену копію акту опису й арешту майна від 03.06.10 р.

В судовому засіданні 23 вересня 2010 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, господарський суд

Встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»та ТОВ «Каскад - Продакшн»ЛТД 08.10.08 була укладена генеральна угода №151208Ж, згідно з якою останній отримав кредит у сумі 25000000 доларів США. Кінцевий термін погашення кредиту 07.10.13 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральною угодою від 08.10.08 № 151208Ж між АТ «Укрексімбанк та ТОВ «Євролакт»укладено іпотечний договір від 08.10.08 №1512082127, згідно з яким в іпотеці знаходиться нерухоме майно - частина головного виробничого корпусу літ. «Д-2», загальною площею 1327,9 кв. м,, що становить 7/100 частин комплексу, який розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58а.

У відділі державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області знаходиться виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області за справою №16/86/09 від 08.04.09 р. про стягнення з ТОВ «Євролакт»на користь ТОВ «Інтерпромтех» боргу в суму 295847 грн. 80 коп.

В межах цього виконавчого провадження 03 червня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Пароконним П.О. були здійснені виконавчі дії щодо опису й арешту майна ТОВ «Євролакт»в підсумку якого описано та накладено арешт на 7/100 частину комплексу будівель по вул. Молодогвардійській, 58а, м. Вознесенськ, що належить на праві власності ТОВ «Євролакт».

При складанні акту опису й арешту майна, присутні представники ТОВ «Євролакт», повідомили представника відповідача 1 та понятих про те, що описано майно підприємства знаходиться в заставі/іпотеці у АТ «Укрексімбанк», про що зроблено запис у вищеназваному акті.

Оскільки накладенням арешту на майно відповідача-3 було порушено право позивача на звернення стягнення на майно - предмет іпотеки, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення зазначеного майна з-під арешту.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що заперечення 2-го відповідача, викладені у заяві від 09.09.10 р., не приймаються судом до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Положеннями частини третьої статті 52 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

-          виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-          коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Накладення арешту на майно відповідача-3 відбулося на підставі рішення господарського суду Миколаївської області по справі №16/86/09, прийнятого 08.04.09 р., тобто після передачі цього майна в іпотеку позивачу (договір іпотеки від 08.10.08 р. № 1512082127). Таким чином, право позивача на передане відповідачем-3 в іпотеку майно виникло раніше, ніж з'явилася підстава для накладення арешту на це майно.

Вартість предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки складає 16421054 грн., що значно менше ніж заборгованість ТОВ „Каскад-Продакшн" за генеральною угодою, яка становить 20088300 доларів США.

Зазначене свідчить про те, що підстав для задоволення вимог відповідача-2 до відповідача-3, за рахунок коштів, що можуть бути отримані від реалізації майна відповідача-3, не має.

Згідно зі статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження" заставодержатель майна має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, правом участі в судовому засіданні не скористались.

Клопотання 1-го відповідача щодо зміни процесуального статусу відділу ДВС Вознесенського МУЮ з відповідача на третю особу без самостійних вимог судом не задовольняється, оскільки відповідно до Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365, заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов’язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст. 121-2 ГПК України.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на 3-го відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Звільнити з-під арешту майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролакт»(56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а, код ЄДРПОУ 32332395), а саме: 7/100 частини комплексу будівель по вул. Молодогвардійській, 58а, м. Вознесенськ, Миколаївської області, у тому числі виключивши відомості про зазначене майно з акта опису й арешту від 03.06.10 р. Серія АА №609664. 3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролакт»(56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а, код ЄДРПОУ 32332395) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя