Решение № 115693166, 18.12.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5234/23

Провадження № 2-а/0274/87/23

РІШЕННЯ

Іменем України

"18" грудня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кучерука В.С., Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 174266 від 30.04.2023, винесену інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Кучеруком В.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 28.07.2023 під час ознайомлення в Бердичівському міськрайонному суді з матеріалами адміністративної справи № 274/2951/23 щодо нього йому стало відомо, що 30.04.2023 відповідачем - інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області лейтенантом поліції Кучеруком В С. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 174266.

Відповідно до зазначеної постанови, його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки зазначені у постанові порушення ним не вчинялись. Доказів чинення ним порушення не надано. 30.04.2023 будь-яким транспортним засобом, в тому числі і тим, про який відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові, він не керував.

В його присутності ні 30.04.2023, ні в будь-яку іншу дату в порядку визначеному нормами КУпАП справа про вчинення ним вищезазначених адмінправопорушень не розглядалась. В порушення приписів ст. 285 КУпАП оскаржувана постанова йому не оголошувалась, копію постанови не вручено і на його адресу не висилали, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у справі. Інспектором поліції Кучеруком В С йому не роз`яснено прав і обов`язків, не надано можливості скористатися послугами адвоката.

У відзивіна позовнузаяву,що надійшовдо суду08.09.2023представник відповідача-ГУНП вЖитомирській областіДанілова В.М. позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Вважає, що Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області не може бути відповідачем у справі, оскільки є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП та не має статусу юридичної особи. Позивач на момент зупинки транспортним засобом був позбавлений судом права керування транспортними засобами строком на один рік (постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2023 у справі № 274/947/23). На відеозаписі зафіксовано, що позивач під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки та на автомобілі не працювала однак з лампочок. Доказом вчинення позивачем правопорушень є постанова про притягнення його до відповідальності та відеодокази. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження постанови. Право на захист позивача у даному випадку не порушене, скільки можливість реалізації ним своїх прав на участь у розгляді справи передбачена шляхом оскарження постанови, що і зроблено позивачем. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Від відповідачів - інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кучерука В.С. та Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відзив на позов до суду не надходив.

Згідно відповіді позивача на відзив від 15.09.2023, вказав, що відзив відповідача не містить належних заперечень щодо наведених ним обставин та підстав позову з посиланням на відповідні докази. Доказів вчинення ним порушення не надано. Долучені відеодокази не спростовують наведені ним обставини та не є допустимими доказами.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

21.08.2023 ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.08.2023.

На виконання ухвали суду від 08.08.2023 ОСОБА_1 надав позовну заяву про скасування постанови із уточненим суб`єктним складом учасників справи, долучив копію оскаржуваної постанови та докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 21.08.2023 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін, до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судовомузасіданні ОСОБА_1 позовні вимогипідтримав тапояснив,що транспортнимзасобом вінне керував,його додомупідвезла знайома ОСОБА_2 ,яка ібула закермом.

Відповідач інспектор СРПП Бердичівського РВП Кучерук В.С. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що у той день він перебував на чергуванні та помітив рух автомобіля, у якому не горіла лампочка підсвітки заднього номерного знаку. Вони намагалися зупинити автомобіль за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, проте водій проігнорував вимогу, продовжив рух, а зупинив автомобіль лише біля під`їзду будинку по вулиці Новоіванівській. Коли автомобіль зупинився, він з напарником підійшли до нього. На водійському сидінні сидів ОСОБА_3 , у якого на руках перебувала жінка, яка намагалася пересісти на водійське сидіння. На вимогу пред`явити документи ОСОБА_1 поводив себе агресивно, конфліктував. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 намагався втекти у під`їзд будинку.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 31.4.3.а ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду

Суд встановив, що постановою серії БАБ № 174266 від 30.04.2023, що винесена інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Кучеруком В.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно з постановою - 30.04.2023 о 22 год 06 хв в м. Бердичеві по вул. Н. Іванівській, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала лампочка, призначена для підсвітки номерного знака, при цьому водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 31.4.3 «а», 2.3 «в», 2.1 «б» ПДР України, а також ОСОБА_1 був позбавлений права керування Бердичівським міськрайонним судом від 16.03.23 № 274/947/23.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивач це її знайомий. 30 квітня 2023 року вони були у неї на дачі. Вона розвозила додому позивача та її свекруху. Коли під`їхали до під`їзду будинку ОСОБА_5 , вікрили двері поліцейські та стали твердити, що не горить підсвітка номерного знаку. У неї не вимагали документів на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_6 та поліцейські сперечатися, вона не зрозуміла що сталося. Коли підійшли поліцейські, то за кермом вона сиділа.

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 30.04.2023 за участю ОСОБА_1 , що долучений представником відповідача до відзиву.

Диск із відеозаписом є належним та допустимим доказом у справі, оскільки проведення відеофіксації поліцейським ґрунтується на ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та містить інформацію про фактичні обставини справи. На відео зафіксовано події зупинки транспортного засобу, процедуру складання матеріалів, із відео можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Так із відео № 1, що на диску, вбачається, що коли поліцейський підбігає до автомобіля і відчиняє водійські дверцята, зафіксовано звернення поліцейського до водія ОСОБА_3 , який перебував на місці водія та поліцейський вказав, що не вийшло пересісти Шановічу на пасажирське сидіння. У подальшому ОСОБА_1 виходить з автомобіля для спілкування з поліцейськими і робить це із водійського місця. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_7 спочатку звертається до працівників поліції з проханням «вирішити питання», потім вказує, що буде телефонувати секретарю, декілька разів уточнює анкетні дані поліцейського, передає йому для розмови телефон, тощо. ОСОБА_1 на прохання поліцейського пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, вказав, що у нього немає посвідчення водія. ОСОБА_7 на відео погоджувалася, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія не є добре. ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, проте той став твердити, що він відмовляється від проходження на стан сп`яніння та що він не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 став відходити від поліцейських, не реагував на їх вимоги.

Зі службового відеореєстратора службового автомобіля видно, як здійснює рух автомобіль DAEWOO WEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як працівники поліції подають сигнал про зупинку, автомобіль DAEWOO WEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , долає певну відстань, доки не зупиняється. При цьому на відео (30.04.23 о 22:07 запису файлу відео реєстратор) видно через незатоноване заднє скло автомобіля DAEWOO WEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , як з переднього пасажирського сидіння починає рух жінка зі світлим волосся, щоб пересісти на водійське сидіння. ОСОБА_1 виходить із автомобіля із водійського місця.

Отже, зазначені відеозаписи підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_7 та спростовує всі доводи ОСОБА_1 у позові, а також показання свідка ОСОБА_7 .

Також на відео зафіксовано факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав визначених ст. 268 КУпАП, а також того, що відносно ОСОБА_1 буде складена постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування ним автомобілем у якому не освітлено задній номерний знак, за керування без ременя пасивної безпеки, не пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

Оцінюючи оскаржувану постанову, суд доходить таких висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, суд зазначає наступне.

Пунктом 31.4.3.а ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

В свою чергу, відповідно до п.2.8-в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Тобто, лампочка підсвітки номерного знака не входить до переліку зовнішніх світлових приладів.

Крім того, відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, оскільки за ч.1 ст. 121 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що під час спілкування поліцейський повідомив позивача про те, що підставою для зупинки стало те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Проте, у порушення статті 77 КАС України, доказів того, що 30.04.2023 о 22 год 06 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не використовував засоби пасивної безпеки "ремінь безпеки", стороною відповідача суду не надано.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, постанова від 30.04.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП також підлягає скасуванню.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАПсуд зазначає наступне.

З наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок не тільки мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але і пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції на їх вимогу не надав реєстраційний документ на транспортний засіб, відходив від поліцейських, твердячи, що він не водій.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП, доведена.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.4ст.126КУпАП,що наданого відеозапису вбачається, що під час оформлення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що під час перевірки особи позивача поліцейський повідомив, що в їхній базі зафіксовано, що ОСОБА_1 постановою суду позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Із наявної в автоматизованій системі документообігу суду та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (ідентифікатор рішення 109622942) постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2023 у справі № 274/947/23, на яку посилався представник відповідача у відзиві, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. 28.03.2023 вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, також відсутні.

Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими. Копію постанови він отримав в суді та оскаржив її.

Таким чином, постанову серії БАБ № 174266 від 30.04.2023, винесену інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Кучеруком В.С. належить скасувати, в частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

У іншій частині оскаржувану належить залишити в силі, оскільки постанова ґрунтується на законі та розмір стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП накладено в межах санкції за найбільш суворе покарання ч. 4 ст. 126 КУпАП 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1073,6 грн

Проте розмір судового збору при пред`явленні даного позову складає 536,8 грн, що ґрунтується на правовій позиці Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_8 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд компенсовує ОСОБА_8 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 139, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати частково постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 174266 від 30.04.2023, винесену інспектором СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Кучеруком В.С., виключивши притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у цій частині.

У частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та щодо розміру стягнення - постанову БАБ № 174266 від 30.04.2023 - залишити в силі.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268, 4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 1: інспектор СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Кучерук В.С., місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

Відповідач 2 : Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

Відповідач 3: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625.

Суддя: І.Ю. Хуторна