Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 932/8885/23
Провадження № 2/932/2473/23
УХВАЛА
«28» листопада 2023 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.
за участю секретаря: Дубовик К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання за формою П-3 №53/11145 від 12.10.2022, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.02.2023, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.
27 листопада 2023 року від представника позивача надійшли клопотання про заміну співвідповідача ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР. А також клопотання про витребування доказів.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з ч.ч.1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно медичний висновок лікарсько-експертної комісії про наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 виданий КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, а отже є підстави для заміни неналежного відповідача на належного та витребування у залученого відповідача медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 та документи на підставі яких такий був складений.
З метою встановлення можливості подальшого розгляду справи, суд керуючись ст.ст. 55, 81, 84, ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» на належного відповідача КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, mail: 1798_010@email.dp.ua)
Витребувати від КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР (49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, mail: 1798_010@email.dp.ua) належним чином засвідчену копію медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 та належним чином засвідчені копії медичних документів на підставі яких був складений такий висновок.
Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.
Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни відповідача у справі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.І.Цитульський
Судебное решение № 115222591, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська было принято 28.11.2023. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые сведения.
то решение относится к делу № 932/8885/23. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: