Решение № 11475957, 23.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 3/94/10

за позовом:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До відповідача:          Приватного підприємства «Ролсі»

          54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 22, кв. 46

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2144,04 грн. основного боргу та 40,91 грн. пені за договором оренди від 28.09.2009 р. № РОФ-818, розірвання договору оренди від 28.09.2009 р. № РОФ-818 та стягнення 600,00 грн. вартості незалежної оцінки об’єкту оренди за договором оренди від 28 вересня 2009 року № РОФ-818

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стасюк О.Д. за довіреністю № 4 від 27.01.07р.

Від відповідача: Валешинська Н.І., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 2144,04 грн. –основного боргу та 40,91 грн. –пені, розірвати договір від 28.09.09 р. № РОФ-818 державного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9-а, що знаходиться на балансі Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова та стягнути з відповідача 600 грн. вартості незалежної оцінки об’єкту оренди.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 782 Цивільного кодексу України, п. 5.18 договору оренди нерухомого майна № РОФ-818 від 28.09.09 р., квитанції № 21 від 28.07.09 р., норм ст. 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач порушив умови п. 3.6 договору в частині здійснення оплат в зв’язку з чим виник борг з орендної плати за період жовтень –грудень 2009 року в сумі 2144,04 грн., крім того, що відповідач не компенсував позивачу витрати на проведення незалежної оцінки об’єкту оренди чим також порушив взяті на себе зобов’язання за договором.

30.08.10 р. позивач, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, скерував до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 7104,38 грн. (період з жовтня 2009 року по червень 2010 року) основного боргу та 460,19 грн. пені.

Збільшення позову відбулось в зв’язку з направленням відповідачу 09.08.10 р. претензії № 07/995.

Відповідач в судовому засіданні 23.09.10 р. надав заперечення на позови, в яких проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки, по -перше, після підписання 24.09.09 р. договору оренди № РОФ-818 відповідач звернувся до позивача та до балансоутримувача –Національного університету кораблебудування ім. А.Макарова з заявами здійснити фактичну передачу майна шляхом прибуття за місцезнаходженням орендованого майна для складання відповідного акту приймання-передачі, проте, у вказану дату, з’явився лише балансоутримувач, а представник позивача не з’явився, отже фактично 24.09.09 р. передача орендовано майна не відбулась, а відбулась лише 09.10.09 року, про що свідчить акт приймання-передачі; по-друге, на момент прийняття відповідачем орендованого приміщення встановлено, що представниками балансоутримувача орендовані приміщення відключено від електропостачання, водопостачання, що в свою чергу унеможливлює використання орендарем приміщення за цільовим призначенням згідно договору оренди; крім того, відповідач вважає, що позивач не поніс будь-яких витрат на оцінку айна, отже не може виступати стягувачем в цьому питанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, дозволяється об’єднувати однорідні вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Вимоги позивача по справам № 3/94/10, 3/95/10, 3/96/10 випливають з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Крім того, об’єднання цих позовів дає суду можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Отже, на підставі наведеного суд дійшов висновку про об’єднання однорідних справ № 3/94/10, /3/95/10, 3/96/10 в одну справу за № 3/94/10.

Водночас, слід вказати, що сторони проти зазначених висновків суду в засіданні не заперечили.

За результатами розгляду справи, суд 23.09.10 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

          Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - орендодавець) та Приватним підприємством «РОЛСІ»(далі - орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-818, згідно умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлові вбудовані приміщення першого поверху двоповерхової будівлі навчального корпусу гуманітарного інституту (далі –майно) площею 72,14 кв.м., розташовані за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 9-А, м. Миколаїв, що знаходяться на балансі Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова.

Майно передається в оренду під розміщення їдальні. Власником майна є Держава. Орендна плата без ПДВ за базовий місяць становить 1400 грн.

Згідно з п. 5.10 договору орендар зобов’язався щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві та балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку про перерахуванні орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Строк дії договору сторони обумовили до 26.09.2012 року включно.

Матеріали справи свідчать, що за актом приймання-передачі 09.10.2009 року позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно визначене договором оренди.

Але, як вбачається з наданих доказів суду, відповідачем оплата за користування орендованим майном позивачу, крім авансового внеску (завдатку) передбаченого п. 3.10 договору, не проводилась взагалі.

28.01.2010 року орендодавець направляв претензію орендарю за № 07/92 з вимогою погашення боргу з орендної плати та пені, яка була залишена останнім без належного реагування.

За даними фонду (заява про збільшення позовних вимог), орендар має заборгованість по оплаті перед бюджетом майже за 9 місяців починаючи з жовтня 2009 року по червень 2010 року включно в розмірі 7104,38 грн.

Матеріали справи також свідчать, що листом № 09/1033 від 19.08.10 р. позивач скерував відповідачу на підпис акти звірки взаєморозрахунків по договору № РОФ-818 (поштова квитанція № 8997 від 20.08.10 р.). Станом на 23.09.10 р. відповідь, заперечення чи підписаний акт звірки до орендодавця від орендаря не надійшли.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Стаття 762 цього ж кодексу передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, беручи до уваги характер спірних відносин, даний позов повинен розглядатися з урахуванням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцем та орендарем щодо господарського використання державного майна, майна, що належить АРК або перебуває у комунальній власності.

Так, частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (п. 3 ст. 19 Закону).

Згідно з ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до умов пунктів 3.6, 3.7 договору сторони дійшли згоди, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар самостійно здійснює щомісячний розподіл платежів до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду докази, які спростовують дані позивача щодо наявності заборгованості по орендній платі перед державою в період з жовтня 2009 року по червень 2010 року.

За правилами ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Посилання відповідача на норми ст. 762 ЦК України, та неможливість виконання умов договору у зв’язку з тим, що представниками позивача та балансоутримувачем чинилися перешкоди в користуванні майном не є підставою для відмови позивачу в позові, оскільки відсутні будь-які докази захисту порушеного права підприємства в судовому в порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання за договором оренди комунального майна від 28.09.2009 р., в зв’язку з чим заборгованість відповідача згідно розрахунку, за період з жовтня 2009 р. по червень 2010 р., цілком обґрунтовано становить в розмірі 7104,38 грн. основного боргу та 460,19 грн. пені.

Пунктом 8.2 договору сторони обумовили, що орендодавець має право: виступати з ініціативою ( в т.ч. за ініціативою балансоутримувача) відносно внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, в тому числі якщо орендарем прострочено внесення орендної плати до Державного бюджету протягом трьох місяців підряд.

За змістом п. 1 та п. 3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З матеріалів справи вбачається, по-перше, відсутність погодженої з обох сторін угоди про розірвання договору оренди, по-друге, ПП «РОЛСІ»заборгувало позивачу по сплаті за оренду державного майна більше ніж 3 місяці та після письмової пропозиції орендодавця орендоване ним майно за актом прийому-передачі останньому не передало, отже відповідно до вимог діючого законодавства суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги регіонального відділення в частині розірвання договору оренди.

Таким чином, договір оренди № РОФ-818 від 28.09.09 р. підлягає розірванню в зв’язку, з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 600 грн. вартості незалежної оцінки об’єкту оренди, то суд дійшов висновку про відмову позивачу в цій частині позову, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5.18 договору оренди № РОФ-818 від 28.09.09 р. орендар зобов’язаний компенсувати замовнику витрати на проведення незалежної оцінки протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з квитанції до прибуткового касового ордеру № 21, на яку в обґрунтування позову посилається позивач та листа ФДМУ № 09/1679 від 28.10.09, замовником виступає Зелінська І.Я.

В матеріалах даної господарського справи та за твердженням відповідача відсутні документальні докази, які свідчать про звернення замовника –Зелінської І.Я. до відповідача з вимогою відшкодувати їй вартість оцінки.

Отже, оскільки позивач за умовами договору не є особою, яка має право вимоги від орендаря на відповідну компенсацію, то суд дійшов висновку, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області є неналежним позивачем по справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 58, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Об’єднати господарські справи № 3/94/10, 3/95/10, 3/96/10 в одну справу за № 3/94/10.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ролсі»(54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 22, кв. 46, код ЄДРПОУ 35785887) на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 20917284) –7104,38 грн. заборгованості по орендній платі та 460,19 грн. пені, та перерахувати на р/р 31110093700003 в ГУДКУ у Миколаївської області, МФО 826013, одержувач: Держбюджет Заводського району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 23626096, для регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області.

4.          В частині позову щодо стягнення 600,00 грн. вартості незалежної оцінки об’єкту оренди відмовити позивачу.

5. Розірвати договір № РОФ-818 від 28.09.09 р. державного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9-а, що знаходиться на балансі Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Ролсі»(54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 22, кв. 46, код ЄДРПОУ 35785887) на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 20917284) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 85,00 грн. держмита за немайновий спір та 102,00 грн. держмита за спір майнового характеру.

7. Стягнути з Приватного підприємства «Ролсі»(54002, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 22, кв. 46, код ЄДРПОУ 35785887) на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 20917284) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

Рішення підписано 28.09.10 р.

Суддя