Решение № 11475949, 22.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справа № 9/55/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»в особі Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз», 56000, смт. Казанка, вул. Миру, 242

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Про: стягнення 179593 грн. 68 коп.

За участю представників:

від позивача: Хандріга А.О., дов. №04/341 від 01.01.10 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 639, від 24.05.10 р.; ОСОБА_2

Прокурор Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»в особі Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз»про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ в сумі 179593 грн. 68 коп.

В судовому засіданні 28.04.10 р. представник позивача надав суду банківську виписку, відповідно до якої відповідачем після порушення провадження у справі було частково сплачено заборгованість в сумі 50000 грн. Суд приєднав дану виписку до матеріалів справи.

Представник відповідача надав відзив, в якому він позов не визнає посилаючись на те, що за стягуваний позивачем період користування відповідачем газовим опаленням зерносушарки не відбувалось, лічильник обліку не був придатний до експлуатації. Відповідачем також надано письмові пояснення працівника ФГ «Кондор-Агро» ОСОБА_5, який працює за договором підряду на ПП Воротинцева, щодо роботи зерносушарки. Пояснення залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.07.2010 направлено запити до ДП «Миколаївстандартметрологія»щодо надання інформації відносно здійсненої повірки газового лічильника КУРС G160B. Відповідно до отриманої відповіді ДП «Миколаївстандартметрологія»за №10-02/2038 від 17.08.10 р. лічильник газу ультразвуковий «Курс-01»типу G160B Заводський №02524 був наданий ПП ОСОБА_2 на експертну повірку 27.04.10 р. В результаті повірки лічильник був забракований по причині невідповідності метрологічним характеристикам, про що свідчить протокол повірки №44 від 27.04.10 р. Після його ремонту проводилась повторна повірка, про що свідчить протокол повірки №50 від 28.04.10 р., і за її результатами лічильник був признаний придатним для подальшої експлуатації.

В судовому засіданні 22 вересня 2010 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд

Встановив:

Перевіркою, проведеною прокуратурою Новобузького району, Миколаївської області, встановлено, що 01 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в особі Казанківського УЕГГ та приватним підприємцем ОСОБА_2 (був укладений договір № П/2009-ПГ-06-105 на постачання природного газу на 2009 рік та розділом 5 встановлено його ціну.

Додатковою угодою № 4 від 01.01.2009 р. дію вказаного договору продовжено на 2010 рік.

Відповідно до п. 1.1 договору від 01.01.09 позивач зобов'язується за наявності обсягів поставити відповідачу в 2009 році природній газ, який останній зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, та відповідно до актів приймання-передачі природного газу за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року поставив 128283 куб. м. природного газу на суму 341847 грн. 25 коп.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання виконав частково, спожиті обсяги природного газу сплатив лише у сумі 162253 грн. 57 коп.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлений природний газ у сумі 179593 грн. 68 коп.

Пунктом 6.1 вищевказаного договору встановлено, що оплату відповідач здійснює виключно грошовими коштами на рахунок позивача 100 % попередньої оплати вартості обсягів газу, запланованих до поставки, за 10 банківських днів до початку місяця поставки.

Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний період) до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Всього прокурор клопоче стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.11.2009 р. по 15.03.2010 р. у розмірі 179593 грн. 68 коп.

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що за стягуваний позивачем період користування відповідачем газовим опаленням не відбувалось.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача, викладені ним у відзиві, не приймаються судом до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідачем вказано про наявність збоїв програми лічильника газу, який за період з листопада 2009 року по січень 2010 року завищував об'єм спожитого газу. При цьому на підтвердження таких доводів відповідач посилається на висновок ДП „Миколаївстандартметрологія" №44 за результатами експертної повірки лічильника газу ультразвукового типу „Курс-01".

Проте, відповідно до ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Висновок ДП „Миколаївстандартметрологія" №44 не має значення для справи, оскільки складений 27.04.10, тобто, після сплину тривалого проміжку часу. Крім того, зазначений висновок свідчить про те, що лічильник за результатами вивчення основної відносної похибки не відповідає експлуатаційній документації, але не містить даних про підстави його невідповідності та періоду, з якого останній не відповідає певним вимогам.

У той же час, 06.12.07 між Казанківським УЕГГ ВАТ „Миколаївгаз" та ПП ОСОБА_2 укладено договір № 91/1 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання. На підставі вказаного договору працівники Казанківського УЕГГ ВАТ „Миколаївгаз" проводили планове технічне обслуговування, недоліків в роботі лічильника не виявлено.

Крім того, умовами ч. 6 п. 3.5. договору на постачання природного газу від 01.01.2009р., споживач, тобто ПП ОСОБА_2 прийняв зобовязання щодобово надавати постачальнику інформацію про обсяги споживання газу та режим газопостачання. Отже, у разі виконання зазначеної вище умови укладеного між сторонами договору, ПП Воротинцев мав можливість саме в день виявлення невідповідності показників газового лічильника сповістити про це постачальника.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»в особі Казанківського УЕГГ ВАТ «Миколаївгаз»(56000, смт. Казанка, вул. Миру, 242, код ЄДРПОУ 24791880) 179593 грн. 68 коп. боргу за спожитий природний газ.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1795 грн. 94 коп. державного мита (на р/р 31118095700006 одержувач УДК в м. Миколаєві, код ЄДРПОУ 23626096, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на р/р 31211259700006, одержувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22050000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя