Постановление суда № 113406838, 31.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3288/21

(2/199/70/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 31.08.2023 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що суддя допустила порушення принципу змагальності сторін, постановивши ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Крім того, суддя проявляє об`єктивну упередженість з огляду на позбавлення можливості відповідача ознайомитись з висновком комісійної експертизи № 22/1-5/23 від 21.03.2023.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та вважав подання такої заяви черговою спробою затягування судового процесу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди позивача з постановленою головуючим суддею ухвалою по справі, тобто процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу. Крім того представник відповідача був ознайомлений з висновком комісійної експертизи № 22/1-5/23 від 21.03.2023, про що свідчить його клопотання від 01.08.2023 року про призначення додаткової експертизи з посиланням на неясність, невизначеність та неконкретний характер комісійної експертизи, також будь-яких повідомлень про неможливість реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи у судовому засіданні 03.08.2023 року не заявляв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко