Постановление суда № 113406835, 11.09.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7907/20

(6/199/110/23)

УХВАЛА

11.09.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву стягувача ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (боржника) у зв`язку зі смертю,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу про заміну сторону тягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення коштів,сплачених зажитлово-комунальніпослуги,упущеної вигодита відшкодуванняморальної шкоди та виданого від 16.03.2023 р. та виданого на його виконання 16.05.2022 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3 , відтак, на останнього покладається обов`язок зі сплати боргу ОСОБА_2 .

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення коштів,сплачених зажитлово-комунальніпослуги,упущеної вигодита відшкодуванняморальної шкоди ухвалено рішення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95544018), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкодизадоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 13.05.2023 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96856335) доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, трьома абзацами з наступними реченнями:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надмірно сплачений ним 10 січня 2021 року судовий збір за квитанцією №9103 в розмірі 1954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 28 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/АНД р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA748999980313101206000004627; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 50 (п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відмовити в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2022 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104121545) за результатами апеляційного провадження рішення Амур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року скасувано в частині відмови у стягненні коштів за сплачені житлово-комунальні послуги, позовні вимоги в цій частині задовольнити частково: стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачені кошти за житлово-комунальні послуги за період з 06 жовтня 2011 року до 26 грудня 2019 року: КП Теплоенерго ДМР 4803,38 грн.; КП Дніпроводоканал ДМР 8116,78 грн.; ТОВ Дніпропетровькгаззбут - 2663 грн.; ОСББ Кожем`яки-1 - 1337,80 грн.; КП Жилсервіс-2 - 307,44 грн., а всього - 17 228,40 грн., також стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 172,28 грн., в іншій частині позовних вимог рішенняАмур-Нижньодніпровського районногосуду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року залишено без змін.

25.07.2023 р. відкрито виконавче провадження №72342474 з виконання виконавчого листа №199/7907/20, виданого 16.05.2022 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, де боржник ОСОБА_2

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , яке видано Центральним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); спадкоємцем померлої за заповітом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом 17.11.2021 р. (спадкова справа №228/2021, зареєстровано у спадковому реєстрі за №3-1209).

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зістаттею 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведеного слідує, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Аналогічний висновок міститься у Постанові КЦС ВС від 16 червня 2021 року по справі №0417/7776/2012.

В оцінці вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання зазначеного вище судового рішення та виданого на його виконання Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа відкрито, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вимоги цієї заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (боржника) у зв`язку зі смертю задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 правонаступником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) у виконавчому провадженні №72342474 з виконання виконавчого листа у справі №199/7907/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 5000,00 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину, в розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 11.09.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї