Постановление суда № 112891724, 17.08.2023, Селидівський міський суд Донецької області

.Справа 242/3304/18

Провадження № 6/242/82/23

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.07.2023 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 242/3304/18 за позовом ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заяви зазначив, що 03.12.2018 року Селидівським містким судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 10630 грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На виконання вказаного рішення Селидівський міський суд Донецької області видав ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконавчий лист. Представник заявника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 26.03.2021 року державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 64411588, однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено та повторно не пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним. Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача не міститься. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 242/3304/18 про стягнення з ОСОБА_1 збитків в порядку регресу в розмірі 10630 грн. 28 коп та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №242/3304/18 до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2023 року прийнято до розгляду заяву та призначено до розгляду, зобов`язано Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати інформацію щодо знаходження оригіналу виконавчого листа, а також належним чином завірені копії документів про направлення та отримання дублікату виконавчого листа по справі № 242/3304/18, виданого 14.02.2019 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 10630,28 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2018 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 10630 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до супровідного листа № 242/3304/18 від 14.02.2018 року було направлено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» рішення та виконавчий лист.

У відповідності до постанови Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист №242/3304/18 виданий 14.02.2019 року суддею Селидівського міського суду В. І. Капітонов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 10630 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. було повернуто стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.03.2024 року.

Відповідно до довідки №1709 від 27.06.2023 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» підтверджує, що згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року по справі №242/3304/18 за позовною заявою ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу на розрахунковий рахунок ПрАТ «УПСК» грошових коштів не надходило, також підтверджено, що виконавчий лист по справі №242/3304/18 втрачений, на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Згідно до листа Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.08.2023 року №8681 повідомлено. Що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №242/3304/18 виданого 14.02.2019 року Селидівським міським судом Донецької області, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 10630 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. 26.03.2021 року керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була спрямована разом з виконавчим документом на адресу стягувача. Надати підтверджуючі документи щодо отримання зазначеного виконавчого документа стягувачем немає можливості, оскільки трек-код АТ «Укрпошта» зберігається лише шість місяців. Станом на 09.08.2023 року виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4розділу XIII«Перехідні положення»ЦПК України,у разівтрати виконавчогодокумента суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,незалежно відтого,суд якоїінстанції видаввиконавчий документ,може видатийого дублікат,якщо стягувачабо державнийвиконавець,приватний виконавецьзвернувся іззаявою проце дозакінчення строку,встановленого дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно доч.1ст.433ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Частиною 5 статті 124 Конституції Українизакріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України,Розділ VI ЦПК Українизакріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підставЦПКне містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В свою чергу відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було встановлено, згідно до постанови Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області від 26.03.2021 року виконавчий лист №242/3304/18 виданий 14.02.2019 року було повернено стягувачу та визначено. Що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.03.2024 року.

Таким чином, пропуск пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його перериванням не пропущений стягувачем.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів переривався у зв`язку з поверненнчям виконавчого документа стягувачу, таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, тому в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд прийшов до наступних висновків.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не було пропущено у зв`язку із його перериванням, існують достатні докази втрати виконавчого документа, тому суд вважає, що заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає частковому задоволенню та має бути видано дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2018 року по справі № 242/3304/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», юридична адреса: м. Київ. Вул. Кирилівська, буд. 40, ЄДРПОУ 20602681.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько