Приговор № 112678944, 08.08.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1704/22

провадження № 1-кп/527/27/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1202222124000333 від 26.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Краснодарського Краю м. Лобінськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 20:30 до 22:30 год.(точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який стався на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар долонею руки по обличчю, від якого потерпілий ОСОБА_6 злякався і почав бігти у напрямку виходу з подвір`я, де ОСОБА_4 наздогнав потерпілого, наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область спини, а саме верхньої правої сторони, від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_4 продовжив свої протиправні дії, та наніс кулаками ще близько десяти ударів у область голови та тулубу, також ногами близько десяти ударів у область тулубу. Приблизно через пів години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 ще один удар по голові металевим черпаком для води. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, вийшовши з останнім за територію вище вказаного домоволодіння, наніс йому кулаками близько тридцяти ударів в область голови та тулубу. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зайшов з потерпілим на територію двору вище зазначеного житлового будинку, де взяв дерев`яний табурет, та, відірвавши від нього дві дерев`яні ніжки, наніс хаотично потерпілому кожною з них по черзі - близько десяти ударів по тулубу, внаслідок даних ударів вище вказані фрагменти меблів було розламано. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17-187-Чт/22 від 03.08.2022 смерть ОСОБА_6 настала між 8 та 12 години від часу вимірювання трупних явищ в секційній залі (час вказаного вимірювання 26.05.2022 з 10.30 год. по 11.30 год.). На трупі виявлені тілесні ушкодження: - тупа травма голови у вигляді: крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку (cубарахноїдальний крововилив), численні синці та садна на обличчі;- шиї - синець; - тупа травма тулуба у вигляді: переломи справа по заднє-пахвовій лінії перелом 3-го ребра, зліва по заднє-пахвовій лінії перелом 3,4,8 ребер без ушкодження плеври з масивними крововиливами в коло м`яких тканин справа, крововилив діафрагми в проекції 8-го ребра зліва; навколо точкові пошкодження лівої надниркової залози з масивним крововиливом; численні синці та садна задньої поверхні;- кінцівок: забійна рана лівої нижньої кінцівки; численні синці та садна обох верхніх кінцівок та обох нижніх кінцівок. Ці ушкодження утворились від ударної дії тупого (их) твердого (их) предметів, окрім: садна - від дії тупого твердого предмета (ів) по механізму ковзання- тертя; садна на основі синця - від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмета(ів) індивідуальні властивості якого (их) не відобразилися в ушкодженнях. Всі ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я:- тупа травма голови у вигляді: крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку (cубарахноїдальний крововилив) - це тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне до життя; тупа травма тулуба у вигляді навколо точкові пошкодження лівої надниркової залози з масивним крововиливом- це тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне до життя; переломи справа по заднє-пахвовій лінії перелом 3-го ребра, зліва по заднє-пахвовій лінії перелом 3,4,8 ребер без ушкодження плеври з масивними крововиливами в коло м`яких тканин справа, крововилив діафрагми в проекції 8-го ребра зліва- це тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості з тривалим розладом здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день); -забійні рани на лівої гомілки-це легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як три тижні (21 день); синці та садна-як легкі тілесні ушкодження-менш 6 днів. Між тілесними ушкодженнями та подальшому настання смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок. Всі тілесні ушкодження виникли у відносно короткий період часу одне від одного.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19.00 год, в той час коли він та його товариші ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сиділи у дворі та випивали за адресою АДРЕСА_1 , туди прийшов дуже п`яний ОСОБА_6 та приєднався до них. Також до них приєднався ОСОБА_9 . Спочатку було все добре, вони сиділи за столом, випивали та вечеряли. Потім ОСОБА_8 дорікнув ОСОБА_6 , що запозичені у ОСОБА_10 гроші в сумі 50 грн., той міг би повернути, а не витрачати їх на придбання спиртних напоїв, за ці гроші ОСОБА_11 могла би купити дитині їжу. Пояснив, що раніше ОСОБА_6 позичав у ОСОБА_11 вказану суму та не віддав. Після зауваження ОСОБА_8 ОСОБА_6 почав неадекватно себе поводити та нецензурно висловлюватися. Пояснив, що конфлікт розпочався між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , та в процесі цього конфлікту його зачіпили висловлювання ОСОБА_6 про те, що незабаром їх населений пункт буде захоплено росіянами та ці 50 гривень вже нікому не будуть потрібні, та саме після цієї фрази він вперше вдарив ОСОБА_6 правою рукою по обличчю в область брови. Зазначив, що він всіляко намагався уникнути конфлікту та намагався випроводити ОСОБА_6 додому, але той ніяк не хотів уходити та продовжував конфліктувати. В подальшому він ще вдарив ОСОБА_6 1 раз долонею та 2 рази в область грудної клітини. Також пояснив, що він на прохання ОСОБА_6 приніс йому питну воду в черпаку, та, оскільки ручка на черпаку ледве трималася і відпала, він впустив той черпак. Зауважив, що він не бив ОСОБА_6 черпаком. Також на прохання ОСОБА_6 у дворі він вилив на нього близько 2 відер холодної води з бадьї, що стояла неподалік. Це ОСОБА_6 не сподобалося та він замахнувся на нього дерев`яною ніжкою від табурету, але він перехопив ту палку та вдарив нею ОСОБА_6 2 рази по плечу, після чого палка розламалася бо була трухлява. Потім мокрому ОСОБА_6 стало прохолодно, він протверезів та зазбирався додому, при цьому перепрошував за свою поведінку, говорив, щоб він не ображався, та коли буде завтра йти на роботу, то занесе 50 гривень, на що ОСОБА_4 йому відповідав, щоб він теж не ображався, та йому його 50 гривень не потрібні та за борг нехай з ОСОБА_10 розбирається. Зазначив, що коли він проводжав ОСОБА_6 за хвіртку, то запитав, як той себе почуває, бо ОСОБА_6 , коли підвівся після падіння, держався за бік, на що останній відповів, що почувається добре. Біля хвіртки він дав ОСОБА_6 підкурити, той підкурив та пішов додому. Коли проводжали ОСОБА_6 біля нього був ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 стояв поблизу біля паркану. На вулиці було темно, світла ніде не було, тому що на той час ліхтарі вимикали. Він бачив як вогник від цигарки ОСОБА_6 віддалився десь за три двори від його подвір`я, а потім зник. Було близько 22.00-22.05 год. Пояснив, що ОСОБА_9 пішов додому раніше за ОСОБА_6 , одразу після ОСОБА_6 додому поїхав ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 залишився ночувати у нього. Вранці ОСОБА_11 повідомила йому, що біля їхнього двору лежить ОСОБА_6 . Після цього він вийшов за двір, підійшов до ОСОБА_6 за 3- 3,5 метрів, гукнув його, той не відзивався, тоді він зрозумів, що ОСОБА_6 не спить, та, оскільки його телефон лежав в будинку на зарядці, то попросив ОСОБА_11 , щоб вона зателефонувала брату ОСОБА_12 , щоб той викликав поліцію. Після чого, він дочекався співробітників поліції. Пояснив, що на слідчому експерименті добровільно пояснював як, де, та за яких обставин все відбувалося. Також зазначив, що він був випивший, але не п`яний, а ОСОБА_6 вже прийшов до них п`яний, про що свідчив його зовнішній вигляд та поведінка, та на його запитання ОСОБА_6 відповів, що він вжив наркотики і випив спиртного, також ОСОБА_6 того вечора вживав горілку у їхній компанії. Пояснив, що ОСОБА_6 коли тверезий, то хороша, роботяща людина, та коли нетверезий, то поводиться неадекватно і агресивно. Зауважив, що він наніс ОСОБА_6 всього 6 ударів: 1-кулаком, 2-палкой, 1- долонею та 2 -в область грудної клітини, удари були не сильними, оскільки він вміє контролювати свою силу, бо колись займався тхеквондо та іншими видами спорту і спричинені ним удари не могли призвести до смерті ОСОБА_6 . Ногами його не бив (у нього хвора нога), та після того, як прийшов з роботи, перевзувся з кросівок у тапки. Також зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 , тому що тричі залишав компанію по справах та заходив у будинок. На його думку, враховуючи конфліктний характер ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, хтось наніс після того, як останній пішов від них, після чого його принесли і поклали біля його двору, оскільки від його двору потерпілий віддалився далеко, а вранці знайшли його поблизу двору, та ОСОБА_7 їхав на велосипеді додому по тому самому машруту, що і ОСОБА_6 , але не бачив його. Крім того, уходив ОСОБА_6 в мокрій мастерці, під якою була футболка, а вранці він вже був сухий, та лише у футболці, мастерки так і не знайшли. Також зазначив, що ОСОБА_6 мешкав від нього на відстані близько 800 метрів та іноді приходив до нього і гучно свистів, викликаючи його, при цьому його собака гавкала, та, якщо б того вечора ОСОБА_6 повернувся до його двору і засвистів, то він би почув. Того вечора через деякий час після того як гості розійшлися його собака також гавкала, але по іншому- так, як зазвичай вона гавкає, коли хтось проходить повз двору.

Захисник у судових дебатах зауважив, що в ході дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, допиту обвинуваченого та свідків в суді встановлено, що крім ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносив ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування не було розмежовано тілесні ушкодження, які були нанесені ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не поставлені дані питання експертам, які проводили відповідні експертні дослідження з приводу наявності тілесних ушкоджень і хто саме їх наносив потерпілому. Під час допиту свідків та обвинуваченого жоден з них не підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті. Слідчі екперименти з підозрюваним ОСОБА_4 та свідками проводились не за місцем події, а в м. Чугуїв, та з порушеннями вимог КПК України, показання свідків щодо кількості та механізму нанесених ОСОБА_6 ударів різняться, також вони різняться з показаннями ОСОБА_4 , в тому числі і щодо причини виниклого конфлікту. Кількість та сила ударів, які наніс ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не могли спричинити смерть останнього, ОСОБА_4 не бив потерпілого ногами, а бив лише руками, разом наніс 6 ударів (2 палкою і 4 рукою) та готовий нести покарання, але не за всі тілесні ушкодження, які були виявлені на ОСОБА_6 , оскільки він їх не наносив. Зауважив, що потерпілий ОСОБА_6 був завжди агресивний, а того вечора він був ще і у нетверезому стані. ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, які спростовують обвинувачення, його показання узгоджуються з доказами, дослідженими в судовому засіданні, та не суперечать їм. Зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не доведена, у зв`язку з чим просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок.

Прокурор у судових дебатах просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обвинувачення підтримав та наполягав на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи (т.3 а.с. 4).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Не зважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 після роботи він з ОСОБА_4 , взявши випивку і закуску, приїхали додому до ОСОБА_4 в смт. Новопокровка та почали вечеряти, випивати та спілкуватися. Через деякий час до них по черзі прийшли та приєдналися ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та близько 19.00-20.00 год. до них прийшов та приєднався ОСОБА_6 , який вже був напідпитку. Близько години вони спокійно вечеряли, випивали та спілкувалися. Потім між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпочався конфлікт, як він зрозумів, з приводу боргу в розмірі 50 гривень. Всі присутні намагалися їх заспокоїти, та після 15-20 хвилин суперечок, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та вдарив його рукою по голові. ОСОБА_6 похитнувся, але не впав. При цьому вони лаялися. ОСОБА_6 підвівся та почав виходити з двору, але ОСОБА_4 його наздогнав та ззаду вдарив рукою по голові, після чого ОСОБА_6 перечепився через бордюр і впав. Після цього ОСОБА_4 кулаками бив ОСОБА_6 по всьому тілу. ОСОБА_7 зазначив, що після того як вони з ОСОБА_9 попросили ОСОБА_4 припинити бійку, він заспокоївся, ОСОБА_6 підвівся, присів за стіл і попросив води. ОСОБА_4 зайшов у будинок та виніс йому води. Після чого ОСОБА_6 присів з ними за стіл та всі спокійно продовжили далі вечеряти і випивати, та приблизно через 30 хвилин знову почався конфлікт, ОСОБА_6 збирався йти додому та вони вийшли за двір, де знову відбулася бійка ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_4 наносив йому удари кулаками по всьому тілу. Крім того, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 по голові черпаком, з якого той пив воду та бив дерев`яною палкою, яку приніс з сараю. Поки він ходив за тією палкою до сараю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 казали ОСОБА_6 , щоб він йшов додому. В той час коли ОСОБА_6 уходив, ОСОБА_4 вийшов з сараю з дерев`яною палкою, якою по спині вдарив ОСОБА_6 і той впав. Палкою ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів, ОСОБА_6 просив його зупинитися та не бити його. Через деякий час всі заспокоїлись. Потім ОСОБА_7 зателефонувала дружина та близько 22.00 год. він пішов додому. Його проводжав ОСОБА_4 , ОСОБА_6 стояв, тримаючись за хвіртку, ОСОБА_7 підійшов до нього, потиснув руку, попрощався, ОСОБА_6 у відповідь щось нерозбірливо відповів, та ОСОБА_7 пішов додому. Крім того, зазначив, що він бачив як ОСОБА_8 . 2-3 рази дав ляпаса ОСОБА_6 долонями по щоках у дворі та 2-3 рази за двором, задля того, щоб останній йшов додому, оскільки до слів ОСОБА_6 не прислухався. Пояснив, що вранці наступного дня він зателефонував ОСОБА_4 , який сказав йому, щоб він терміново приїхав. Коли він приїхав на велосипеді до двору ОСОБА_4 , то побачив мертвого ОСОБА_6 , який лежав неподалік від двору ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19.00-19.30 год. він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Він, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 сиділи у дворі за столом та вечеряли, випивали і спілкувалися. Потім до ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_6 та приєднався до них. Після того, як вони випили, в ході розмови виникла сварка за борг ОСОБА_6 в сумі 50 грн., ОСОБА_4 дорікав ОСОБА_6 на те, що останній замість того, щоб віддати борг, пропив гроші, за які міг би купити дитині печиво. В ході сварки у дворі ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 кулаком та ногою близько 5-10 ударів по голові та по тулубу, так, що ОСОБА_6 впав, перевалившись за бордюр. ОСОБА_4 продовжив бити ОСОБА_6 дерев`яною палкою, яку взяв у сараї, відірвавши її від табурету, всього наніс палкою близько 7-8 ударів по спині та по рукам, поки палка не зламались, потім взяв другу палку та бив нею. При цьому ОСОБА_6 закривався руками та спочатку матюкався і погрожував своїми братами, а потім почав кричати, що все зрозумів та просив його не бити. Коли ОСОБА_4 припинив бити ОСОБА_6 , той підвівся і сів на бордюр. Після того, як розпочався конфлікт, всі присутні просили ОСОБА_6 щоб він йшов додому, але він не йшов, -то води просив, то налити горілки. ОСОБА_8 умовляв ОСОБА_6 , щоб той йшов додому, при цьому дав йому пару ляпасів по щоках, запитуючи «ОСОБА_16 ти мене чуєш?», на що ОСОБА_6 вибачався, відповів, що чує та все зрозумів і зазбирався йти додому, в цей час ОСОБА_4 затримав його та вони з ним про щось розмовляли, потім ОСОБА_6 зайшов, попив води з черпака. ОСОБА_8 зауважив, що він давав ОСОБА_6 ляпаси та штовхав його, щоб той йшов додому, сильно вдарити, навіть якщо би захотів, він не зміг би, оскільки у нього була травмована рука. ОСОБА_9 пішов раніше, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пішли по домівках близько 22.00 год. коли вже було темно. ОСОБА_4 зачинив за ними хвіртку та вони ще випили і пішли спати. Того вечора він залишився ночувати у ОСОБА_4 бо був дуже п`яний і було вже пізно. Вранці ОСОБА_11 повідомила про те, що коли вона виносила сміття, то побачила, що біля двору лежить ОСОБА_6 . Одягнувшись, він вийшов з двору, та побачив неподалік лежачого на землі ОСОБА_6 . ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 , перевірив його пульс та зрозумів, що той мертвий. Тоді він сказав, щоб викликали швидку допомогу та поліцію. Після чого ОСОБА_11 зателефонувала брату ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , який викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що в травні 2022 року близько 19.30 год. він прийшов до свого товариша ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де він мешкав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 та їхньою дитною. Він, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сиділи у дворі за столом, вечеряли, випивали спиртне і спілкувалися, та через деякий час до них приєднався ОСОБА_6 , який прийшов вже п`яний. Спочатку настрій у всіх був добрий і все було нормально, та потім між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочався конфлікт за 50 грн., які ОСОБА_6 заборгував ОСОБА_4 . Під час суперечки, ОСОБА_4 підскочив та вдарив ОСОБА_6 кулаком по обличчю в область щоки. Після удару ОСОБА_6 присів на асфальт, потім підвівся та побіг до хвіртки на вихід з двору. ОСОБА_4 його наздогнав у дворі біля дитячої пісочниці та почав бити, він бачив, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 2 удари кулаком в обличчя та по тулубу в область печінки. ОСОБА_6 присів та впав, перечепившись через бордюр. Після того як ОСОБА_6 підвівся, до нього підійшов ОСОБА_8 та вдарив останнього по тулубу. Після чого ОСОБА_6 зазбирався додому і вийшов за хвіртку, та вони перемістилися за двір, де конфлікт продовжився та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ще близько двох разів вдарили ОСОБА_6 . Потім бійка закінчилася та всі заспокоїлися. На запитання ОСОБА_9 відповіли йому, що вони розібралися. ОСОБА_9 здалося, що конфлікт закінчився та приблизно о 21.45 год. він пішов додому, а інші, в тому числі ОСОБА_6 , зайшли у двір. Зазначив, що додому йому йти близько 10 хвилин та вдома він був близько 22.00 год. Пояснив, що він точно не може назвати кількість ударів, нанесених ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки він то підходив до них, намагаючись заспокоїти та розтягнути, то відходив, бо йому не подобалось та дратувало, що вони б`ються. Весь час всі присутні переміщалися- то виходили, то заходили. Також зауважив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_8 більші та сильніші за ОСОБА_6 , а потерпілий молодший, п`яніший та слабший за них. Зазначив, що коли він уходив додому ОСОБА_7 , який їх також намагався розтягнути та помирити, - залишався. ОСОБА_6 був у свідомості, на ногах, розмовляв та його мова була чіткою. ОСОБА_11 і дитина були в будинку. Вранці наступного дня, близько 09.00-09.30 год., після того як йому зателефонував ОСОБА_14 , він прийшов до будинку ОСОБА_4 та побачив труп ОСОБА_6 , який лежав на дорозі біля двору домоволодіння ОСОБА_4 приблизно за 8 метрів від хвіртки.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 його рідний зведений брат. 26.05.2022 вранці йому зателефонувала співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_11 та повідомила, що поблизу їхнього двору вже довго лежить ОСОБА_6 . Після чого він зателефонував рідному брату ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , разом з яким на мотоциклі приїхали до двору ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , і там виявили свого мертвого брата- ОСОБА_6 , який задерев`янілий, весь побитий та синій лежав на дорозі. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 стояли неподалік. Він одразу викликав поліцію. Через деякий час приїхали поліцейські. Зазначив, що йому було відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після роботи ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_4 , з яким перебував у дружніх відносинах, та часто у них бував і з ним випивав. Пояснив, що за 2 дні до цього його зустрів ОСОБА_4 та сказав, що якщо він зустріне ОСОБА_6 , то заб`є його колом. Зазначив, що ОСОБА_6 , будучи дуже засмученим після смерті тітки, почав зловживати спиртними напоями, та за характером був конфліктною людиною. ОСОБА_4 ОСОБА_6 боявся, бо той був сильніший та за 2 дні до цих подій ОСОБА_4 погрожував останньому. ОСОБА_14 брату говорив, щоб він туди не ходив, але ОСОБА_6 не послухався його і все одно пішов до ОСОБА_4 . ОСОБА_8 з ОСОБА_6 ніколи не конфліктував та негативно одне до одного вони не ставилися.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ввечері та вночі нічого підозрілого вона не чула і не бачила, оскільки вона людина не допитлива, на вулицю виходить рідко, бо доглядає чоловіка-інваліда. Зазначила, що її будинок розташований на відстані близько 30 метрів від будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , між її та їхнім будинком земельна ділянка, яка поросла бур`яном. У домоволодінні ОСОБА_11 часто збирається молодь, сидять, спілкуються, відпочивають, поводяться завжди нормально, з їхнього боку ніколи не було жодної агресії, та бійок вона ніколи не бачила та не чула. Зауважила, що була шокована, коли вранці дізналася, що біля сусідського двору знайдено мертву людину. ОСОБА_4 характеризувала як чуйну, не конфліктну, дуже працьовиту людину. Пояснила, що ОСОБА_4 іноді випиває, але спиртними напоями не зловживає. Також зазначила, що вона була понятою під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено одежу ОСОБА_4 та інші предмети. Вказана слідча дія проходила спокійно, зауважень не було.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 26.05.2022 було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №1202222124000333 за ч.2 ст. 121 КК України (т.2 а.с. 5-6);

-рапортом за подією 102 № 88116552, згідно якого 26.05.2022 о 09.10 год. до ЧЧ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_14 про виявлення трупа ОСОБА_6 в смт. Новопокровка (т.2 а.с. 13);

-протоколом огляду місця події від 26.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , з додатком- фототаблицею із зображенням ділянки місцевості, місця розташування трупа, положення тіла та наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ( т. 2 а.с. 14-23);

-постановою слідчого від 26.05.2022 про визнання речовими доказами одягу та взуття трупа ОСОБА_6 і біологічних зразків з правої та лівої кісті, фрагментів нігтів та їх вмісту, вилучених в ході огляду місця події від 26.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 24-25);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , з додатком фототаблицею та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповів про відомі йому обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, пояснив час, спосіб та механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 розповів, що в ході конфлікту, який виник в процесі розпиття спиртного, ОСОБА_4 підскочив до сидячого навприсядки ОСОБА_6 і вдарив його 1 раз кулаком по голові в скроневу область, після чого ОСОБА_6 похитнувся та облокотився рукою об землю, а потім підвівся і побіг до хвіртки на вихід з двору та ОСОБА_4 його наздогнав біля хвіртки та ззаду наніс йому 2-3 удари кулаками у верхню частину спини, після чого ОСОБА_6 впав на бік та ОСОБА_4 наніс йому кулаками близько 5 ударів по всьому тілу: спині, плечах, ребрах та нозі. Потім до них підбіг ОСОБА_8 та ударив ОСОБА_6 1 раз у плече. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їх розняли та примиряли. ОСОБА_6 піднявся та вони вийшли за двір, де після недовгих розмов ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 1 раз у груди, після цього на ОСОБА_6 налетів ОСОБА_4 та почав його бити кулаками по обличчю та корпусу, вдарив 1 раз по голові та 3 рази по тулубу в область ребер. ОСОБА_6 стояв та закривався руками. Потім підбіг ОСОБА_8 та 3-4 рази вдарив ОСОБА_6 по плечах. ОСОБА_6 впав, зігнувшись та згрупувавшись, закриваючи руками голову, ОСОБА_4 продовжував його бити по плечах, ребрах, всього наніс близько 5 ударів. Після цього вони знову їх розтягли. ОСОБА_6 піднявся самостійно. На запитання ОСОБА_9 вони відповіли, що більше не б`ються. ОСОБА_9 розлютився на ОСОБА_4 за бійку, та, вважаючи, що бійка припинилась і конфлікт вичерпаний, пішов додому(т.2 а.с. 231-236);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , з додатком фототаблицею та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_8 розповів про відомі йому обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, пояснив час, спосіб та механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 розповів, що в ході конфлікту, який виник в процесі розпиття спиртного, ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_6 в обличчя та по ребрах кулаками і ногами. Наніс близько 7 ударів. Коли ОСОБА_6 лежав на боці, ОСОБА_4 пішов у сарай, відірвав дерев`яну палку з табурету та наніс нею близько 15 ударів по різних частинах тіла ОСОБА_6 , аж поки палка не розлетілась, потім він взяв другу дерев`яну палку та наніс ОСОБА_6 ще близько 15 ударів по тулубу, боках, ребрах, плечах, шиї, ногах. Коли ОСОБА_4 припинив бити ОСОБА_6 та відійшов, ОСОБА_8 підняв ОСОБА_6 та сказав йому «ОСОБА_16 родненький, ти мене чуєш? тикай, беги отсюда» та 1 раз вдарив рукою в груди, бив не сильно, тому що у нього в кисті зламана рука. На що ОСОБА_6 відповів, що чує його. Тоді він штовхнув ОСОБА_6 в спину і злегка вдарив у плече, та ОСОБА_6 вискочив за двір. ОСОБА_4 його наздогнав, збив з ніг, почав бити кулаками та ногами по животу, в область грудей, спині, боках та руках, при цьому ОСОБА_6 перевертався, захищаючи руками обличчя, тож ОСОБА_4 бив його по різних частинах тіла, а потім затягнув його у двір. Тоді ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 близько 10 ударів, але точно ОСОБА_8 не пам`ятає кількість ударів, бо був дуже п`яний і в цей час тримався за паркан, щоб не впасти ( т.2 а.с.237-243);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 , з додатком фототаблицею та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого свідок ОСОБА_7 розповів про відомі йому обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, пояснив час, спосіб та механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 розповів, що в ході конфлікту, який виник в процесі розпиття спиртного, ОСОБА_4 підвівся, підійшов до ОСОБА_6 і сильно вдарив його долонею правої руки по голові, після удару ОСОБА_6 впав, та, підвівшись, попрямував з двору в сторону хвіртки. ОСОБА_4 наздогнав його та ззаду кулаком вдарив по верхній частині спини, від удару ОСОБА_6 втратив рівновагу, перечіпився через бордюр та впав на правий бік. В цей час ОСОБА_4 наніс йому близько 3 ударів в скроневу частину голови і по лобу, близько 5 ударів кулаком по тулубу, ребрах, боках, та близько 5-6 ударів ногами. Коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 , останній зігнувшись згрупувався та руками закривав голову. Наостанок ОСОБА_4 двічі наступив ногою на ребра ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 розняли їх та заспокоїли, підняли ОСОБА_6 і посадили його на стілець біля столу. Потім ОСОБА_9 виніс воду в черпаку, вмив ОСОБА_6 , у якого біля ока виднілося садно. Конфлікт затих та вони продовжили випивати і спілкуватися. ОСОБА_6 з ними не спілкувався та сидів мовчки. Через деякий час ОСОБА_4 почав пригадувати за гроші та словесно чіплятися до ОСОБА_6 , провокуючи його. Після чого піднявся та пішов у бік сараю. В цей час вони з ОСОБА_8 казали ОСОБА_6 , щоб він підводився та йшов додому. Коли ОСОБА_6 підвівся та йшов у бік хвіртки, ОСОБА_4 вийшов з сараю з дерев`яною палкою діаметром близько 5 см, схожою на держак з лопати. ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_4 з палкою, пришвидшився та ОСОБА_4 його наздогнав і почав наносити сильні удари по верхніх частинах тіла, в області спини, після декількох ударів палкою ОСОБА_6 впав уже за двором, зігнувся згрупувавшись, після чого ОСОБА_4 сильно бив його палкою по всьому тілу-боках, спині, руках, плечах, кистях, голові, ногах, колінах. Всього наніс йому близько 30 ударів. Тоді ж ОСОБА_8 двічі вдарив ОСОБА_6 кулаком по плечу та нозі. ОСОБА_4 був дуже розлючений, кричав та нецензурно лаявся з приводу того, що ОСОБА_6 не повернув йому борг, залишивши його дитину без хліба, при цьому його злість та агресія зростали. На вказані дії ОСОБА_4 ОСОБА_6 просив його не бити, казав що він все зрозумів та завтра принесе дитині фрукти і гостинці. Потім ОСОБА_4 заспокоївся та повернувся за стіл. ОСОБА_6 лежав, потім почав рухатися та кричати, що йому боляче, підвівся та прийшов до них, присівши коло них на парапет біля входу в будинок, попросив води. ОСОБА_4 виніс йому воду в залізному черпаку з ручкою, дав йому напитися та вмив його, потім вилив йому на голову воду і одразу дуже сильно цим черпаком вдарив його по голові, від чого черпак зламався та відлетів, а ручку з черпака ОСОБА_4 викинув на землю. ОСОБА_6 продовжував сидіти, ймовірно йому було сильно боляче, що він вже нічого не розумів. Після цього конфлікт було вичерпано та бійки вже не було, вони випили ще по 2 чарки горілки, після чого він попрощався та пішов додому. Також зазначив, що ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_4 у синій футболці та в робочих штанях, мастерку тримав в руках, в подальшому мастерка лежала на стільці біля столу ( т.2 а.с.244-256);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з додатком фототаблицею та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, пояснив час, спосіб та механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень(т.2 а.с. 223-230);

-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (т.2 а.с. 44-45);

-висновком № 12-17-187-Чт/22 від 03.08.2022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала між 8 та 12 години від часу вимірювання трупних явищ в секційній залі (час вказаного вимірювання 26.05.2022 з 10.30 год. по 11.30 год.). На трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: - тупа травма голови у вигляді: крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку (cубарахноїдальний крововилив), численні синці та садна на обличчі;- шиї - синець; - тупа травма тулуба у вигляді: переломи справа по заднє-пахвовій лінії перелом 3-го ребра, зліва по заднє-пахвовій лінії перелом 3,4,8 ребер без ушкодження плеври з масивними крововиливами в коло м`яких тканин справа, крововилив діафрагми в проекції 8-го ребра зліва; навколо точкові пошкодження лівої надниркової залози з масивним крововиливом; численні синці та садна задньої поверхні;- кінцівок: забійна рана лівої нижньої кінцівки; численні синці та садна обох верхніх кінцівок та обох нижніх кінцівок. Ці ушкодження утворились від ударної дії тупого (их) твердого (их) предметів, окрім: садна - від дії тупого твердого предмета (ів) по механізму ковзання- тертя; садна на основі синця - від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмета(ів) індивідуальні властивості якого (их) не відобразилися в ушкодженнях. Всі ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я:- тупа травма голови у вигляді: крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку (cубарахноїдальний крововилив) - це тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне до життя; тупа травма тулуба у вигляді навколо точкові пошкодження лівої надниркової залози з масивним крововиливом- це тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне до життя; переломи справа по заднє-пахвовій лінії перелом 3-го ребра, зліва по заднє-пахвовій лінії перелом 3,4,8 ребер без ушкодження плеври з масивними крововиливами в коло м`яких тканин справа, крововилив діафрагми в проекції 8-го ребра зліва- це тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості з тривалим розладом здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день); -забійні рани на лівої гомілки-це легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як три тижні (21 день); синці та садна-як легкі тілесні ушкодження-менш 6 днів. Між тілесними ушкодженнями та подальшому настання смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок. Більш ніж 10 ударів могло бути нанесено ОСОБА_6 з достатньою силою та не менш 10 місць прикладення сили маються на тілі потерпілого. Cмерть потерпілого ОСОБА_6 настала на місці виявлення трупу. Потерпілий ОСОБА_6 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися у різних положеннях(вертикальному, горизонтальному, у схиленому, напівсхиленому та ін.). Взаємне розташування ОСОБА_6 та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, могло бути різноманітним(обличчя до обличчя, з бокової сторони, зі спини і т.і.). На тілі ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синців та садна на зовнішніх поверхнях обох передпліч та на обох кистях, які є характерними для самооборони. Всі тілесні ушкодження виникли у відносно короткий період часу одне від одного. У потерпілого ОСОБА_6 після спричинення йому ушкоджень, поки він знаходився у свідомості, була можливість коїти які небудь самостійні дії (пересуватися, кричати, надавати опір, повзти тощо). Можливість отримання будь-яких виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при падінні з висоти (з висоти власного росту) виключена. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг жити від десятків хвилин до перших часів до настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 2,39%, що за офіційною таблицею для живої людини відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння. Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи АВ(т.2 а.с. 49-54);

-висновком № 12-23-17-187-Чт/22 від 18.08.2022 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого: механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , відповідає показанням підозрюваного ОСОБА_4 , які було надано під час проведення слідчого експерименту за його участю, даним встановленим в ході судово-медичної експертизи стосовно померлого ОСОБА_6 , викладеної у висновку судово-медичного експерта № 12-17-187-Чт/22. Тілесні ушкодження, виявлені у померлого ОСОБА_6 , могли утворитися за обставин та в період часу, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту за його участю від 01.06.2022 (т.2 а.с. 261-262);

-висновком № 12-23-18-187-Чт/22 від 18.08.2022 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого: механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , відповідає показанням свідка ОСОБА_8 , які було надано під час допиту та проведення слідчого експерименту за його участю, даним встановленим в ході судово-медичної експертизи стосовно померлого ОСОБА_6 , викладеної у висновку судово-медичного експерта № 12-17-187-Чт/22. Тілесні ушкодження, виявлені у померлого ОСОБА_6 , могли утворитися за обставин та в період часу, на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту за його участю від 09.08.2022 (т.2 а.с. 267-268);

-висновком № 12-23-19-187-Чт/22 від 18.08.2022 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого: механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , відповідає показанням свідка ОСОБА_9 , які було надано під час допиту та проведення слідчого експерименту за його участю, даним встановленим в ході судово-медичної експертизи стосовно померлого ОСОБА_6 , викладеної у висновку судово-медичного експерта № 12-17-187-Чт/22. Тілесні ушкодження, виявлені у померлого ОСОБА_6 , могли утворитися за обставин та в період часу, на які вказує свідок ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту за його участю від 09.08.2022 (т.2 а.с. 273-274);

-висновком № 12-23-20-187-Чт/22 від 18.08.2022 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого: механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , відповідає показанням свідка ОСОБА_7 , які було надано під час допиту та проведення слідчого експерименту за його участю, даним встановленим в ході судово-медичної експертизи стосовно померлого ОСОБА_6 , викладеної у висновку судово-медичного експерта № 12-17-187-Чт/22. Тілесні ушкодження, виявлені у померлого ОСОБА_6 , могли утворитися за обставин та в період часу, на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту за його участю від 10.08.2022 (т.2 а.с. 279-280);

-копією будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 26-29);

-протоколом огляду місця події від 27.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , з додатком- фототаблицею, в ході якого було виявлено та вилучено одяг та взуття ОСОБА_4 і фрагменти деревини схожі на складові частини стільця ( т. 2 а.с. 31-39);

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 27.05.2022 (т.2 а.с. 40-41).

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та доведеності вини у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складених злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Доводи обвинуваченого та захисника щодо оспорювання ними фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, про те, що смерть ОСОБА_6 не могла настати від спричинених ОСОБА_4 потерпілому тілесних ушкоджень, та порушення вимог КПК України органом досудового розслідування, суд оцінює критично, як обраний ними спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення ОСОБА_4 покарання за скоєне, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони спростовуються показаннями свідків, пояснення яких під час судового слідства є послідовними та узгодженими між собою та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, в тому числі протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків, висновками судово-медичної експертизи та додаткових судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_6 . Досліджені у судовому засіданні докази доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та керується вимогами ст. 65 КК України і роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за змістом яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд не враховує як таку, що обтяжує покарання обставину, зазначену в обвинувальному акті, а саме -вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, оскільки п.11 ч.1 ст. 67 КК України передбачено, що при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій. Поняття «в умовах воєнного стану» та «з використанням умов воєнного стану» не є ідентичними, та згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення судом не встановлено, що останній з метою полегшення вчинення злочину використовував умови воєнного стану- наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.05.2022 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 26.05.2022 року о 15 год. 00 хв.(т.2 а.с. 109-112).

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 01.06.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою(т.2 а.с. 150, 152-157).

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу -залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.05.2022 року, а саме -з 26.05.2022 року.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: одяг і взуття трупа ОСОБА_6 -футболку з коротким рукавом синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки темного кольору, труси темного кольору, біологічні зразки з правої та лівої кісті фрагменти нігтів та їх вміст; 9 фрагментів деревини пофарбовані у білий колір схожі на складові частини стільця, що згідно квитанції № 65 (номер книги обліку речових доказів 1001) знаходяться в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області- знищити. Одяг і взуття ОСОБА_4 -спортивну кофту чорного кольору з капюшоном, чоловічі брюки спортивні синього кольору з написом, кросівки чоловічі сірого кольору, що згідно квитанції № 65 (номер книги обліку речових доказів 1001) знаходяться в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області-повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1