Решение № 11245125, 08.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 17/181/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесніковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, Савицька О.Е., довіреність № 14/01 від 05.01.10р.;

від відповідача, не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/173/10

за позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

до відповідача: Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (54055, м.Миколаїв, вул. Чігріна 161)

про: стягнення коштів у сумі 2638 965 грн. 22 коп.,-          

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” (надалі- позивач) звернулося до господарського суду з позовом Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (надалі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 2638 965 грн. 22 коп.

Предстаник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив, але від нього надійшоло письмове клопотання за № 905/36 від 231.08.2010р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливостю присутності представника відповідача у судовому засіданні призначеного на 08.09.2010р.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов’язковою. Суд не визнавав явку сторін обов’язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з’явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

28 грудня 2007 року мiж позивачем та відповідачем було укладено договiр № 2160 (надалі-Договір) на відшкодування витрат по експлуатації та технічному обслуговуванню підвищуючих насосів, розташованих на об'єктах ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" у місті Миколаїві.

Листом від 26.12.08 р. № 1592/34 відповідач підтвердив пролонгацію договору до 31.12.2009 р.

28.12.2009 р. було укладено між сторонами договір № 2160 на відшкодування витрат по експлуатації та технічному обслуговуваюо підвищуючих насосів,розташованих на об'єктах ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" у м.Миколаєві, який розпочав свою дію з 01.01.2010 р. Згідно вищезазначених договорів, ОКП „Миколаївобтеплоенерго" (надалі- Позивач) проводить роботи по експлуатації та технічному обслуговуванню підвищуючих насосів для постачання води на верхні поверхи житлових будинків згідно з графіком, що затверджено „Замовником"( надалі- Відповідач) на об'єктах, що перелічені безпосередньо у договорах.

Пунктом 2.1 договорів передбачено, що позивач зобов'язується забезпечити роботу підвищуючих насосів, які розташовані на вказаних у договорі об'єктах. Пунктом 2.2 договорів передбачено, що відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу витрати по експлутації та технічному обслуговуванню підвищуючих насосів згідно фактичної вартості робіт.

Пунктом 4.1 Договору від 28.12.2007 р. передбачено, що здача-прийом виконаних робіт проводиться щомісячно та оформлюється актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Згідно до п.4.2 договору від 28.12.2007р. зазаначається, що підписаний сторонами акт є підставою для розрахунків. Ці ж самі умови містить договір № 2160 від 28.12.2009 р. відповідно п. 3.1 та п. 3.3 договору.           Свої обов'язки згідно умов договору позивач виконував належним чином. На виконання вищезазначених умов Договору позивач виконав для відповідача роботи, що підтверджено щомісячними актами виконаних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками обох сторін. На підставі актів виконаних робіт відповідачу були надіслані щомісячні рахунки, що підтверджено безпосередньо підписами представника відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином. За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має права вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до п. 4.2 договору № 2160 від 28.12.2009 р. оплата робіт проводиться у десятиденний строк місяця, що настає за розрахунковим. Між тим, відповідач не виконав свої зобов'язання по договору. Заперіод з лютого 2009 р. по травень 2010 р. (включно) було виконано робіт на суму5 972 253,56 грн., сплачено 3504067 грн.          

Таким чином, заборгованість станом на 01 червня 2010 р. (з урахуванням переплати на 01.02.2009 р.) складає 2 466 804,03 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України за невиконання умов договору за період з 01.04.09 р. по 31.03.2010 р. нараховано суму збитків від інфляції - 119591,19 грн., за період 01.04.2009 р. по 10.07.2010 р. суму 3% річних - 52570 грн., що підтверджено наданими розрахунками. Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням збитків від інфляції, 3 % річних становить 2 638 965,22 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго”, (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, код 31319242), на користь Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” (54055, м.Миколаїв, вул. Чігріна 1, код 31448144) 2466 804,03 грн. основного боргу, збиткiв вiд iнфляцii у розмірі 119591 грн. 19 коп., 3 % річних - 52570 грн. 00 коп., державне мито у розмірі 25500 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль