Постановление суда № 112373837, 24.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа № 196/886/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради про скасування розпорядження в частині, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Могилівської сільської ради, в якому просила суд:

- скасувати Розпорядження Голови Виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровського області від 25.12.2019 р. за №137-р частково у частині розташування місця збору пакетів з побутовими відходами на місці збору «Поворот з вул. Кругла на п-к Зелений».

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року замінено первісного відповідача Могилівську сільську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 передано адміністративну справу №196/886/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.03.2023 матеріали адміністративної справи №196/886/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу №196/886/21; залишено без руху адміністративний позов та запропоновано позивачеві усунути наступні недоліки шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, який містить: - реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України позивача, наявну офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача або інформації про її відсутність; - дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що в адміністративному позові позивачем особисто зазначено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та телефон НОМЕР_1 , при цьому вказано «прошу спілкування зі мною проводити не поштою, а телефоном).

Про залишення позовної заяви без руху та можливість отримання копії зазначеної ухвали в приміщенні суду, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, а також з урахуванням особистої заяви позивача, секретар намагалась повідомити останню засобами телефонного зв`язку за номером телефону, зазначеним в позовній заяві, проте оператором мобільного зв`язку повідомлено «поточний стан рахунку абонента не дозволяє йому прийняти ваш дзвінок», що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами від 14.04.2023, 17.04.2023, 20.04.2023, 01.06.2023 та 15.06.2023.

Крім того, копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, проте 26.05.2023 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, який направлявся судом на адресу позивача, з відміткою від 24.05.2023 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується оригіналом конверта, який міститься у матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, в тому числі в ухвалах від 11.03.2019 у справі №810/2887/17, від 29.05.2019 у справі №539/2741/17 та від 10.02.2021 у справі №215/5939/18.

Отже, днем отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 24.05.2023.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наведену норму, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 05.06.2023.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, суд наголошує, що Європейський Суд з прав людини у справі «GORYACHYY v. Ukraine» (№ 43925/18) зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи (див., наприклад, згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), No 39197/98, 11 вересня 2001 року).

Інакше кажучи, органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник не отримав кореспонденцію, надіслану йому судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви заявника про те, що його права за пунктом 1 статті 6 Конвенції були порушені (див. Yeremeyev v. Ukraine, (dec.) [Committee], No 64766/12, §§ 31 і 32, 26 березня 2019 року, та Sydorenko v. Ukraine (dec.) [Committee], No 73193/12, § 32, 18 лютого 2021 року).

Поряд із цим, суд звертає увагу, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу про залишення позовної заяви без руху оприлюднено 14.04.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110209328).

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Окрім того, статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього скаржник як особа, що бере участь у розгляді справи в якості позивача, будучи ініціатором судового розгляду справи, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, та повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством щоб бути обізнаним з результатом розгляду справи.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).

Частинами 13-15 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 24.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про залишення позовної заяви без розгляду в перший робочий день - 24.07.2023.

Суд зазначає, що станом на 24.07.2023 від позивача жодних заяв та клопотань, в тому числі щодо отримання інформації у справі, до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради про скасування розпорядження в частині - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно