Постановление суда № 112159977, 12.07.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/225/307/2023

Єдиний унікальний номер № 225/1595/22

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

іменем України

12 липня 2023 року Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді про самовідвід у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВЛЕНО:

В липні 2023 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/225/172/2023 за єдиним унікальним номером №225/1595/22 (ЄРДР № 62022050010000590 від 20.08.2022 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, посилаючись на те, що він не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції судового рішення у даному провадженні.

Тому, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, для забезпечення ухвалення об`єктивного рішення у справі, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 надав заперечення щодо заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , в яких зазначив, що повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання не свідчить про неупередженість судді та не є підставою для його відводу, тому просив відмовити в задоволенні заяви судді про самовідвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 405 КК України постановив ухвалу від 12.12.2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні внаслідок його невідповідності вимогам КПК України, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2023 дану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суду.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 75 КПК України.

За ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 76 передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Згідно ч. 1 статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тлумачення змісту ч. 2 ст. 76 КПК України крізь призму норми частини 1 статті 416 КПК України дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні у тих випадках, коли має місце нове провадження, тобто розгляд починається спочатку, що має місце лише у разі скасування ухвали суду першої інстанції, якою було завершено кримінальне провадження (наприклад, ухали про закриття провадження у справі).

Тобто, у цій статті йдеться про ті ухвали суду першої інстанції, якими припиняється кримінальне переслідування особи від імені держави або завершується розгляд обвинувачення по суті, оскільки лише у випадку скасування такої ухвали має місце нове провадження.

Постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання не призводить до завершення кримінального провадження щодо особи. Навпаки, прокурор зобов`язаний усунути зазначені у такій ухвалі недоліки обвинувального акта і надіслати обвинувальний акт до суду для його розгляду по суті.

Таким чином, нового провадження не відбувається, а розгляд кримінального провадження продовжується.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддя ОСОБА_3 не здійснював розгляд кримінального провадження по суті та остаточне рішення не приймав, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же суддею, та не свідчить про будь-яку упередженість судді та не є підставою для його відводу/самовідводу.

Отже, діюче кримінально - процесуальне законодавство України не містить заборони щодо участі у розгляді кримінального провадження судді, ухвала якого про повернення обвинувального акта прокурору була скасована судом апеляційної інстанції, а повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання не свідчить про неупередженість судді та не є підставою для його відводу.

За таких підстав вважаю, що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1