№ 1121416, 27.08.2007, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21001 м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 61-86-28, e-mail: admin-sud@inbox.ru

П О С Т А Н О В А

І м е н е м     Ук р а ї н и

27 серпня  2007 року                                                                               Справа № 2-а-6867/07

Вінницький окружний адміністративний суд

в складі:  головуючого – судді Сторчака В.Ю.

при секретарі-  Чернюк А.Ю.

за участю представників сторін:    позивача:  Кісь С.М.(за дорученням)

                                                          відповідача:  Мельник Г.М. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції до Кооперативного підприємства «Кооператор»  про стягнення штрафних санкцій за порушення норм при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, -

СУТЬ   СПОРУ:

Ямпільської міжрайонною державною податковою інспекцією заявлено позов про стягнення із кооперативного підприємства "Кооператор" до Державного бюджету України 7290,75грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

За наслідками перевірки проведеної податковим органом магазину кооперативного підприємства "Кооператор" в с. Комаргород складений акт №272/2330-30806294 від 12 квітня 2006 року.

За даними перевірки встановлено, що КП „Кооператор" допустив порушення при застосуванні   реєстраторів   розрахункових   операцій  у   сфері   готівкового   та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями.

На підставі акта перевірки було прийнято рішення №0000042306/0/173 від 25.04.06р. про застосування штрафних фінансових санкцій до кооперативного підприємства "Кооператор" на загальну суму 7290,75грн.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд позов задовольнити та стягнути зазначену заборгованість.

Відповідач проти позову заперечує. В письмових запереченнях зазначає що податкове повідомлення рішення прийнято неправомірнота з порушенням законодавства і просить в задоволені позову відмовити. В судовому засіданні свої заперечення підтримала та просила суд скасувати зазначене повідомлення рішення у зв’язку із пропущенням строку звернення до суду.

Заслухавши доводи сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податкове повідомлення-рішення №0000042306/0/173 від 25.04.06р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 7290,75 грн.

Вказаний акт ненормативного характеру був прийнятий відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 12.04.06р. №272/2330-30806294 "Щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)".

Даним актом буловстановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями.

У відповідності зі ст.  15 Закону України  "Про  застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари та інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення перевірок, за порушення вимог цього Закону за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до порушників застосовуються фінансові санкції згідно ст. 17 вказаного Закону.

Порядок та строки застосування та сплати фінансових санкцій, передбачених статтями 17 - 24 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", встановлено в ст. 25 цього Закону.

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно визначення, наданого у п. 1.2 вказаного Закону, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

Відповідно до п. 1.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 13 - 14 Закону України "Про систему оподаткування", вони містять вичерпний перелік податкових зобов'язань платника податків. Штрафні санкції, як вид податкового зобов'язання, вказаними статтями не передбачено, таким чином кваліфікацію їх в якості податкового зобов'язання в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", здійснено відповідачем необґрунтовано.

Крім того відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Податкове повідомлення-рішення №0000042306/0/173, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 7290,75 грн. прийнято позивачем 25.04.06р. позивач звернувся до суду 04.06.07р. тобто з пропущенням встановленого строку, відповідач наполягає на застосуванні ст. 100 КАС України.

Згідно ч.1 цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд  розглядає  адміністративні  справи  не  інакше  як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000042306/0/173 від 25.04.06р. Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з кооперативного підприємства "Кооператор" 7290,75грн.

Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї  проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: