№ 112052939, 04.07.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4276/22

пр. № 3/336/13/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, кторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2022 року, о 09 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 75 по вул. Автодорожній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду пояснення щодо невизнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення з таких підстав. Він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він надав згоду, оскільки не вживає наркотичні засоби. Під час руху до медичного закладу працівники поліції його знов зупинили та пояснили, що в них терміновий виклик та запропонували на бодікамеру відмовитись від проходження медичного огляду, пообіцявши зробити помилку у протоколі з метою подальшого не притягнення його до відповідальності. На вимогу працівників поліції він відмовився від проходження огляду, що і було зафіксовано на відеозапису долученому до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, не є обов`язковою, тому суддя, з урахуванням письмових пояснень правопорушника, адресованих судді, констатуючи про належене повідомлення особи про судовий розгляд, постановляє про вирішення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Представником правопорушника адвокатом Пузіним Д.М. надано письмову заяву, яка містить заперечення проти причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП, та прохання про закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях правопорушника ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, виходячи з такого.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до інкримінуємого йому правопорушення, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не містить будь-якої інформації, яка викриває правопорушника. Відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його поведінка також свідчить про відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, тому захисник вважає, що доданий до матеріалів справи відеозапис подій є неналежним доказом, а лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

У зв`язку з викладеним просить визнати його невинуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками якої складений протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього фактичні дані, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій зобов`язаний на вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд у на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа, що керує транспортним засобом, вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за поводдя, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, що навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у ОСОБА_1 низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- рапорт співробітника поліції, який склав протокол, про відмову водія ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а. с. 2).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.08.2022 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду (а. с. 3);

На це вказує зміст відтвореного суддею відеозапису складання протоколу, наданого управлінням патрульної поліції, під час якого правопорушник категорично відмовляється від поїздки до будь-якого медичного закладу.

Означені обставини, підтверджують також пояснення автора протоколу лейтенанта поліції ОСОБА_2 , надані суду, про те, що 21 серпня 2022 року був зупинений автомобіль «Chevrolet Lacetti», під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду, але в подальшому почав відмовлятися, тоді він був попереджений про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження запропонованого огляду, незважаючи на що категорично відмовився від проходження такого огляду, наслідком чого стало складання протоколу щодо нього.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 .

Викладені свідками обставини об"єктивно підтверджує відтворений суддею відеозапис процедури виявлення правопорушення.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р. за № 1413/27858, яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції УкЗгідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Описані положення нормативних актів, які внормовують порядок направлення водіїв для медичного огляду, приписують обов`язкову відеофіксацію процедури притягнення особи до відповідальності.

Дотримання співробітниками патрульної поліції вказаної вимоги закону підтверджує наданий судді відеозапис з місця події, посилання на який вже зроблено суддею.

Наслідки відмови у виді настання адміністративної відповідальності роз`яснює ОСОБА_1 співробітник поліції, що не залишає сумнівів в дотриманні права підданої переслідуванню особи і в цій частині.

За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протоколу, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік