Постановление суда № 111961132, 07.06.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7868/21

Провадження № 2-п/204/17/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2022 року у цивільній справі № 204/7868/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судунадійшла заявапредставника відповідача ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення судувід 28квітня 2022року уцивільній справі№ 204/7868/21за позовомАкціонерного товариствакомерційний банк«Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.В обґрунтуваннясвоєї заявивказав нате,що відповідачне отримувавсудових повістокпро призначеннясправи дорозгляду,отже відповідачне знавпро розглядсправи 28квітня 2022року.Також вказує,що матеріалисправи немістять підтверджень,що самез цимивитягами зУмов таПравил наданнябанківських послугвідповідач ознайомивсяі погодився,підписуючи заяву-анкетупро приєднаннядо умовта Правилнадання банківськихпослуг ПриватБанку,а такожте,що вказанідокументи намомент отриманнявідповідачем кредитнихкоштів взагалімістили умови,зокрема йщодо сплатипроцентів закористування кредитнимикоштами тащодо сплатинеустойки (пені,штрафів),та,зокрема самеу зазначеномув цихдокументах розмірахі порядкунарахування. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі. Наданий стороною позивача розрахунок заборгованості та виписка не є первинними документами, оскільки складені банком в односторонньому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником подано до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд справи здійснити без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 квітня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/7868/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 23.10.2018 року у розмірі 208 758 грн. 09 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 193 710,17 грн., у т.ч. за поточним тілом кредиту - 171 319,37 грн., за простроченим тілом кредиту 22 390,80 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 11 673,81 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 3 374,11 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 3 131 грн. 37 коп. (а.с. 156-157).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись судові повістки, на адресу АДРЕСА_1 , проте до суду повернулись поштові повідомлення про те, що судові повістки не вручені у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінчення терміну зберігання. Слід зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення та заяви про забезпечення позову вказана таж адреса: АДРЕСА_1 .

На переконання суду, сам по собі факт неприбуття відповідача в судові засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Всі обставини, які вказані представником заявника в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Зміст доводів представника відповідача зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження представника заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року у цивільній справі № 204/7868/21 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2022 року у цивільній справі № 204/7868/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року у цивільній справі № 204/7868/21 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова