Постановление суда № 111800536, 21.06.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

21.06.2023Справа № 914/2310/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: судді Бортник О.Ю. головуюча, суддів Рима Т.Я. та Яворського Б.І., за участі секретаря судових засідань Мельник Б.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершал ЛТД», м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2310/18 за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершал ЛТД», м. Львів,

про стягнення 135425491,94 грн.

За участі представників:

від заявника (боржника): не з`явився,

від позивача: Жарський І. Р. - адвокат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комершал ЛТД», м. Суми, звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою б/н від 05.06.2023 р. про визнання наказу, який видано судом 20.01.2020 р. у справі № 914/2310/18, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з товариства на користь позивача 53878933,16 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна та 12379081,69 грн. пені, нарахованої за порушення виконання зобов`язання з сплати лізингових платежів.

Заява мотивована тим, що 13.05.2019 р. позивач в односторонньому порядку розірвав договір лізингу, а за Актами про передачу майна, зазначеного в виконавчому документі, стягувачу від 09.10.2019 р., 29.10.2019 р. та 30.10.2019 р. відповідач повернув позивачу об`єкти лізингу.

Заявник вважає, що на правовідносини, які склалися між сторонами договору лізингу, поширюються загальні положення про купівлю-продаж. Лізингові платежі, як відшкодування вартості предмету лізингу, є попередньою оплатою за договором купівлі-продажу, як складової частини договору лізингу. Тому, присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача 53878933,16 грн. лізингових платежів, та сплачені за час дії договору лізингу лізингові платежі в сумі 13379576,44 грн. є частиною відшкодування вартості предмету лізингу за Договором лізингу (попередньою оплатою за предмет купівлі-продажу, який позивач зобов`язувався передати заявнику у власність).

На підставі ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору лізингу, одночасно відбувається розірвання договору купівлі-продажу, як складової частини договору лізингу, припиняється зобов`язання лізингоодержувача (заявника) з внесення попередньої оплати вартості об`єкту лізингу в сумі 53878933,16 грн. та виникає у заявника право на повернення йому 13379576,44 грн. лізингових платежів, сплачених за час дії договору.

На підтвердження правильності таких своїх висновків заявник посилається на висновки Верховного Суду, які викладено у його постановах від 15.01.2021 р. у справі № 904/2357/20, від 15.06.2021 р. у справі № 904/5726.

Щодо пені, то заявник вважає, що 11.05.2023 р. сплив встановлений ст. 530 ЦК України 7-денний термін виконання позивачем надісланої йому заявником вимоги № 4 від 04.05.2023 р. про повернення 13379576,44 грн., сплачених за час дії договору лізингу лізингових платежів. Заявник вважає, що зобов`язання зі сплати пені на суму 12379081,68 грн., є похідним та припинилось в зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

При цьому 12379081,68 грн. пені заявник обчислює таким чином: 53878933,16 грн. заборгованості з лізингових платежів становить 48,996 % від загальної суми лізингових платежів (109964473,45 грн.). Тому сума пені, зобов`язання із сплати якої припинилось разом із припиненням основного зобов`язання (сплати 53878933,16 грн.), становить 48,996 % від загального розміру пені (25265498,49 грн.) і складає 12379081,68 грн.

Позивач у Додаткових поясненнях від 20.06.2023 р. № 20/06-1 у задоволенні заяви просить відмовити у повному обсязі.

Позивач зазначає, що суд не вирішував питання про зменшення зобов`язань відповідача за Договором фінансового лізингу № 4К16031ЛИ від 02.07.2016 р.

Рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2019 р. у справі № 914/2310/18 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Право лізингоодержувача вимагати повернення лізингових платежів було передбачене нормами Закону України «Про фінансовий лізинг» в редакції, яка діяла на момент укладення договору, лише у випадку відмови лізингоодержувача в односторонньому порядку від договору, в зв`язку з простроченням передачі предмета лізингу (ст. 7).

Обов`язок заявника сплатити лізингові платежі у випадку розірвання договору встановлено п. 6.2.4. Договору.

Позивач вважає, що в силу ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Заявник подав суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку із зайнятістю його адвоката у іншому засіданні. Вказане клопотання судом відхиляється з огляду на приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України, а також те, що неявка боржника (заявника) не перешкоджатиме суду розглянути його заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд встановив, що обставини, на які заявник посилається як на підстави припинення у нього обов`язку виконати рішення суду щодо сплати стягувачу 53878933,16 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів та 12379081,69 грн. пені, існували на момент ухвалення рішення суду у справі № 914/2310/18 (13.11.2019 р.). Ці обставини існували й на момент виникнення у заявника обов`язку виконати рішення суду, а саме: на момент набрання рішенням суду законної сили (13.01.2020 р.). Вони існували й на момент видачі наказу на примусове виконання рішення суду (20.01.2020 р.), який заявник просить суд визнати таким, що не підлягає частковому виконанню.

Крім цього, рішенням суду у справі № 914/2310/18, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з заявника на користь позивача грошові кошти. Рішення суду у згаданій справі не встановлювало обов`язку боржника повернути стягувачу майно, що було предметом Договору лізингу, у виконавчому документі не зазначено жодного майна.

У матеріалах справи немає доказів зміни судом способу чи порядку виконання рішення суду від 13.11.2019 р. шляхом звернення стягнення на майно, яке передавалось позивачем відповідачу (заявник) в лізинг за Договором фінансового лізингу 4К16031ЛИ від 02.07.2016 р.

Тому обставини, наведені заявником у заяві в якості підстав часткового припинення його зобов`язань, не є доказами виконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, проведеного належним чином (ст. 599 ЦК України). У матеріалах справи немає й доказів існування обставин, встановлених статтями 600, 601, 603-607, 609 ЦК України, наслідком наявності яких є припинення зобов`язання, у тому числі й зі сплати присуджених до стягнення грошових коштів. В силу ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Приписами пунктів 1.1., 6.2.4. та 8.3. Договору фінансового лізингу 4К16031ЛИ заявник взяв на себе зобов`язання повернути Банку майно, яке є предметом лізингу, у випадку дострокового розірвання Договору з підстав, передбачених у тому числі й п. 8.2. Договору. Заявник зобов`язався повернути Майно Банку, сплативши при цьому Банку заборгованість по лізингових платежах на поточну дату, інших платежах за цим Договором.

Факт припинення зобов`язань заявника за Договором лізингу після набрання рішенням суду у справі № 914/2310/18 законної сили судовими рішенням у інших справах не встановлено. За таких обставин, задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершал ЛТД», м. Суми, фактично зумовить перегляд та зміну рішення суду, яке набрало законної сили, у непередбачений законом спосіб. Вказане суперечитиме вимогам закону та порушуватиме принцип правової визначеності.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для висновку про те, що виконавчий документ у справі видано помилково, а також для висновку про те, що після набрання рішенням суду законної сили обов`язок боржника частково припинився, у тому числі його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 328 ГПК України, суд .

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершал ЛТД», м. Суми, б/н від 05.06.2023р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/2310/18 від 20.01.2020р. відмовити повністю.

2.Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України.

3.Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023 р.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Рим Т.Я.,

Суддя Яворський Б.І.