Постановление суда № 111405345, 08.06.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.06.2023Справа № 554/4971/23 Провадження № 2-з/554/64/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ткаченко Світлани Василівни, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 через представника адвоката Ткаченко С.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 46501 від 16.12.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК«ДІНЕРО» боргув розмірі11669,00грн. до набрання законної сили рішенням суду по вказаній цивільній справі.

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених майнових прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.1 ч. 1ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачкою поданий позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус був позбавлений права вчиняти вказаний виконавчий напис, а кредитний договір, згідно якого здійснюється стягнення, не містить підпису позивачки та нотаріально не посвідчений.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно забезпечити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених майнових прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ткаченко Світлани Василівни, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 46501 від 16.12.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» боргу в розмірі 11669,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2ст.157 ЦПК України, направити сторонам та Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради.

Ухвала прозабезпечення позовуможе бутиоскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.