Постановление суда № 111174992, 25.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2201/23

Провадження №2-др/523/18/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву Адвоката Онощеко Катерини Віталіївни представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 523/2201/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "27"березня 2023р. по справі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс» залишено без розгляду.

Адвокат Онощеко Катерина Віталіївна надала до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПІІ НОМЕР_1 ), судові витрати на правничу допомогу на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 4000 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 заяв про зменшення витрат на правничу допомогу не надходило.

Ухвалою суду від 27 березня 2023р. суд скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс» залишив без розгляду.

В процесі розгляду справи представник приватного виконавця заявив про намір подати заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних із здійсненням правничої допомоги щодо представництва інтересів відповідача.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст.246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.246ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст.137ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Суд, вважає, що представник приватного виконавця надав достатні докази наявності витрат на правничу допомогу, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Адвоката Онощеко Катерини Віталіївни представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 523/2201/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати її отримання

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 25.05.2023