Постановление суда № 110974677, 16.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8035/23

Провадження № 1-кс/202/3786/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023041030000350, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року на грошові кошти в сумі 5190 грн. та 700 доларів США, зобов`язавши слідчого повернути вказані кошти ОСОБА_5 або її адвокату.

Крім того, в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить у разі встановлення, що клопотання непідсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, направити до Дніпровського апеляційного суду подання про визначення підсудності з урахуванням ухвалених рішень у справі № 932/2199/23.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на розгляді цього клопотання слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на тому, що розгляд зазначеного клопотання віднесено до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню для подання до належного суду з огляду на наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При чому згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зістаттею 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 174КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридично особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3)підрозділидетективіворганів БюроекономічноїбезпекиУкраїни. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б)органівбезпеки; в) органів Бюро економічної безпеки України; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.

При цьому згідно з Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 та зареєстрованого в Мінюсті 27.07.2017 р. за № 918/30786, Слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Слідчими підрозділами є:

1) Головне слідче управління Національної поліції;

2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві;

3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Як встановленов судовомузасіданні,Дніпровським районнимуправлінням ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснювалосядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12023041030000350за ч.5ст.186,ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про застосування заходів забезпечення цього кримінального провадження вирішувалися Бабушкніським районним судом м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказане районне управління поліції.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12 квітня 2023 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030000350 було доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постановою заступника начальника начальникаслідчого управлінняГУНП вДніпропетровській областівід 13квітня 2023року буловизначено слідчих,якими здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні № 12023041030000350, зокрема, старшим слідчої групи призначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Контроль за станом розслідування вказаного кримінального провадження покладено на начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Крім того, постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 10 травня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030000350 було доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів та визначено місцем проведення досудового розслідування відділ РОТЗ, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34.

Так, згідно з наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2018 року відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, тобто в Центральному (раніше Кіровському) районі міста Дніпра.

З наданої прокурором у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року вбачається, що слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто по суті клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12023041030000350.

Отже, клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

На переконання слідчого судді, питання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12023041030000350 має вирішуватися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доводи адвоката в судовому засіданні про те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра по проспекту Слобожанському, 40, а тому клопотання про скасування арешту підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки окремі відділи, що утворені в слідчому управлінні ГУНП в Дніпропетровській області, розташовуються як на території Індустріального району, так і на території Центрального району м. Дніпра.

В даному конкретному випадку встановлено, що відділ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030000350, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34 в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яким розглядаються по суті клопотання сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відтак, законних підстави для розгляду по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська немає.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (стаття 7 КПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023041030000350 слід повернути для подання до належного суду.

Слідчий суддя вважає, що поверненням цього клопотання не буде порушено право на доступ до суду, оскільки слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська жодні клопотання та скарги у кримінальному провадженні № 12023041030000350 по суті не розглядалися, заходи забезпечення цього кримінального провадження не застосовувалися. Навпаки встановлено, що на даний час клопотання про застосування таких заходів розглядають слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, про що достовірно обізнана сторона захисту.

Також слідчий суддя вважає відсутніми підстави для направлення цього клопотання до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, про що адвокат просить у своєму клопотанні, оскільки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду по справі № 932/2199/23, на які посилається захисник у цьому клопотанні, апеляційним судом вже було висловлено позицію щодо підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 12023041030000350 Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська - за місцезнаходженням ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положення статті 34 КПК України стосуються кримінальних проваджень, а не матеріалів (клопотань, скарг), що підлягають розгляду слідчим суддею, та в судовому засіданні встановлено, що клопотання надійшло на розгляд слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, що має наслідком застосування положень ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддянаголошує,що оскількиздійснення досудовогорозслідуванняу кримінальному провадженні № 12023041030000350 на даний час доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до чинного законодавства органами досудового розслідування є слідчі підрозділи, якими, в свою чергу, вважаються слідчі управління та відділи, та кримінальне провадження розслідується безпосередньо відділом РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що розташовується за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, то клопотання про скасування арешту підлягає розгляду саме слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 9, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023041030000350 повернути для подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8