Постановление суда № 110939822, 18.05.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/1293/22

Номер провадження№ 2-ві/545/1/23

заявник Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

розглянувши заяву про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяка І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», про захист прав споживачів та зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію боргу

у с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», про захист прав споживачів та зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію боргу

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа 545/1293/22, провадження 2/545/130/23), розподілена судді Кіндяку І.С.

До суду надійшла письмова заява представника відповідача, ОСОБА_2 , про відвід головуючого у справі, мотивуючи упередженим ставленням судді до нього.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

У вказаній справі провадження у справі було відкрито 12.05.2022 року, судові засідання призначалися неодноразово.

Згідно ухвали судді Кіндяка І.С., останній не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід має штучний характер, обставини на які вказує представник відповідач є надуманими, пов`язані з його незгодою щодо процесуальних рішень суду, а також враховуючи те, що головуючий у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8).

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суддя не вбачає будь які обставини, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, а отже приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника АТ «Сенс-Банк» Луньової А.Г. про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяка І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», про захист прав споживачів та зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ