Приговор № 110862295, 15.05.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3022/22

Номер провадження 1-кп/711/183/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022250310002853, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником на ТОВ «Технокраїна», не одруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 14.05.2022 року, близько 09 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вулиці Козацька, зі сторони вулиці Героїв Дніпра в напрямку вулиці Припортова, на пішохідному переході, поблизу будинку №5 по вулиці Козацька, в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), продовжив рух керованого ним транспортного засобу, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Козацька в межах пішохідного переходу, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинувачені не визнав, оскільки вважає, що зробив усе від нього залежне для уникнення даної ситуації. Пояснив, що в той день він їхав на замовлення до магазину «Хвиля» по вул. Козацькій, 9, він під`їхав до вказаного магазину та підібрав людей і спокійно виїхав, проїхав приблизно 20 метрів і побачив потерпілого. З потерпілим він зустрівся поглядом не доїжджаючи до переходу, але не очікував, що потерпілий буде йти через перехід, але він зробив неочікуваний стрибок в напрямку зебри, в свою чергу він почав гальмувати, однак авто як їхало так і їхало. Швидкість була не великою, приблизно 25 км/год., але цієї швидкості було достатньо, щоб створити таку ситуацію. Також вказав, що в той день зранку була злива, що вплинуло, на його думку, на гальмівний шлях та висновки експерта. На момент приїзду експертів дорожнє покриття було вже сухим.

Рухався він в правій смузі десь 25-30 км/год., з відстанню до краю дороги приблизно 1,5 м. Пішохода побачив приблизно за 15 метрів, він там стояв, а рухатися почав за метрів десь 8, після чого він почав гальмувати. Зіткнення відбулося правою частиною автомобіля, як такого зіткнення не було, таке відчуття наче потерпілий накотився на автомобіль, і він підібрав його на капот, а потім потерпілий просто сповз під машину біля фари. Після цього він вийшов з автомобіля, почали сходитися люди та вийшли пасажири з таксі, люди почали його тягати , тріпати. Потім викликали швидку та поліцію. Вказав, що він мав намір надати допомогу тільки не розумів, яким чином може це зробити. На лікування потерпілого кошти давали разом з його мамою, але точну суму не пам`ятає.

Також обвинувачений ОСОБА_5 , повідомив, що для влаштування на роботу таксистом в компанію «Болт» ним було внесено завдаток за автомобіль в сумі 2000 грн. Також вказав, що амфетамін він не вживає, та пояснив, що перед цим за півтори тижні він перебував на заправці Неон, де мав намір заправити в каністру бензин, так як на той час з цим були проблеми, а йому потрібно було таксувати, перебував у нервовому стані, в цей час до нього підійшли хлопці і запропонували дати йому просто заспокійливе, на що він погодився, але що то був саме амфетамін, йому не було відомо. Також повідомив, що він бачив, що пішохід стояв на пішохідному переході, але щоб потерпілий мав намір рухатися він не помітив, тому і продовжив рух.

Обвинувачений ОСОБА_10 , вказав, що не очікував, що потерпілий різко зробить стрибок, оскільки біля бордюру була вода від дощу, калюжа приблизно 40 см. шириною. Пошкоджень на автомобілі не було. З потерпілою спілкувався одного разу, щодо обставин ДТП. Допомогу намагався надати потерпілій, але після смерті потерпілого з ним ніхто не спілкувався, щодо зустрічі потерпіла телефонувала неодноразово, однак зустрітися у нього не було можливості, оскільки перебував за межами міста. Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн. повідомив, що дана сума для нього не підйомна, його мати має інвалідність, вважає, що зможе і то не відразу надати кошти в сумі до 100 000 грн., та якщо буде доведена його вина. При розгляді позовної заяви про відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив виправдати ОСОБА_11 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказав, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано суду під час судового розгляду допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні поставленого йому у провину діяння.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуєтьсядослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_7 , надала покази, що до моменту ДТП з обвинуваченим ОСОБА_5 вона знайомою не була, свідком даної пригоди також. 14.05.2022 року, перебуваючи вдома, до неї прийшов працівник поліції, який повідомив, що навпроти їх будинку по вул. Козацькій на пішохідному переході був збитий автомобілем таксі компанії «Болт» її батько. В подальшому були уточнені всі дані та вона разом зі своєю матір`ю в терміновому порядку відправилася до лікарні, куди на той час відвезли і батька, а саме до Третьої лікарні швидкої медичної допомоги. В нейрохірургічному відділенні встановили, що у її батька від удару машини виникла закрита черепно-мозкова травма, численні гематоми на голові, забита ліва частина тіла, руки, ссадна на щоці, тому в терміновому порядку йому було проведено операцію, тривалістю в дві години. Після проведеної операції її батько перебував в реанімації під апаратом штучної вентиляції легень. Після цього, через 2 чи 3 дні батьку зробили повторну операцію, так як було виявлено ще одну гематому, яку терміново необхідно було видалити. 23.05.2022 року їй зателефонували з лікарні та повідомили, що її батько помер. Також вказала, що в той день були опади, але невеликі, асфальт був сухим, а калюжа біля того пішохідного переходу незначною, яку могла перескочити навіть маленька дитина. ЇЇ батько був рибаком, і на протязі 35 років, кожного дня по 3-4 рази перетинав той пішохідний перехід, Були опади, була ожеледиця, але за 35 років проживання в тому районі, ніколи не було подібної ситуації. Даним пішохідним переходом користуєтьсь велика кількість людей, багато дітей, які йдуть на набережну, і за весь час та не було жодної ДТП. Обвинувачений крім того, що порушив правила дорожнього руху, ще й перебував під дією амфетаміну. Її батько для свого віку почувався добре, вільно пересувався, вад опорно-рухового апарату не мав, він колишній спортсмен, був військовим.

За весь час ОСОБА_5 до неї чи її матері не звертався та не намагався вибачитися. В момент проведення операції її батьку, приїжджала мати обвинуваченого і обіцяла відшкодувати понесені витрати. За тиждень перебування її батька в лікарні, відповідно до пред`явлених документів про витрати на лікування, матір`ю обвинуваченого, було відшкодовано 18 000 грн. Ще через тиждень, вона повідомила матір обвинуваченого, про те, що батько помер та отримала від останньої повідомлення зі співчуттями. На цьому їхнє спілкування було припинено, хоча вона неодноразово наполягала на зустрічі, телефонувала до матері обвинуваченого, а потім і самого ОСОБА_5 , оскільки хотіла зрозуміти як сталася ця аварія.

Вцілому, кошти витрачені на лікування батька були відшкодовані - 18 000 гривень, вони ще додатково купували ліки, але то були незначні суми.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 , надала показання, що 14.05.2022 року вона разом зі своїм чоловіком поспішали на хрестини, тому викликали таксі з вул. Козацької, 7 до вул. Вергая. Таксі викликав чоловік, так користується додатком компанії «Болт». Близько 08.30 - 09.30 поряд з магазином «Хвиля» з правого боку, десь за 30 м. до пішохідного переходу прибуло таксі, прибуло трохи із запізненням, так як вона слідкувала за часом. Після цього вони з чоловіком сіли в таксі, не встигла поправити сукню, як відчула поштовх. Це відбулося одразу, приблизно через секунд десь п`ять. За дорогою в цей момент вона не слідкувала, а тому і не зрозуміла, що відбулося. Чоловік та водій перші вийшли з авто, вона в автомобілі не бачила потерпілого. Лише після того, як вийшла з авто, вона побачила потерпілого та те, що почали збігатися перехожі та надавати допомогу.

Також повідомила, що дощу не було, була похмурна погода, калюжі були, оскільки з вечора був дощ, щодо самої дороги то вказало, що вона була сухою. Незвичних дій з боку водія не помітила, все відбулося швидко, на емоціях вона намагалася не дивитися на потерпілого. Вийшовши з машини побачила, що до водія підбіг перехожий, почав нападати на нього, колошматити його, потім до потерпілого надавати допомогу. Також до потерпілого підбігла і якась жіночка, та також почала надавати допомогу. Її чоловік викликав швидку допомогу та поліцію. Всі пояснення поліції в основному надавав чоловік. Також вказала, що автомобіль знаходився після ДТП більш до середини дороги, в авто вона перебувала на пасажирському місці за водієм позаду. Щодо калюж біля обочини не звертала уваги та не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 , надав показання, що точну годину не пам`ятає, але зранку 14.05.2022 року він замовив через додаток компанії «Болт» таксі за адресою вул. Козацька, 5, коло магазину «Хвиля». По приїзду автомобіля, сівши у авто на пасажирському сидінні позаду разом з дружиною він переглядав телефон, як приблизно за 5 секунд після початку руху автомобіля, відчув удар та побачив силует людини яка впала перед машиною. Після цього вони з водієм вийшли з автомобіля та побачили, що збили людину, а тому він відразу викликав швидку, водій підбіг до потерпілого та намагався надавати допомогу, а згодом він викликав і поліцію. Дочекавшись поліцію надав свої пояснення.

Також повідомив, що відстань від місця посадки до місця зіткнення становила приблизно 20 - 30 метрів, автомобіль рухався можливо 20-30 км/год. На дорогу не дивився оскільки в телефоні перевіряв стан замовлення. Зіткнення відбулося дуже швидко за декілька секунд, тобто тільки рушив, можливо пройшло до 10 секунд. Чи здійснював водій екстрене гальмування він сказати не може, але звуку різкого гальмування він не відчув. Автомобіль зупинився вже за пішохідним переходом. Погода була сирувата, але який стан дорожнього покриття він не пам`ятає. Самого моменту зіткнення він не бачив, в момент удару він побачив ніби хтось впав перед автомобілем, потерпілий лежав десь в метрі від авто. На той час як вони чекали автомобіль таксі, то пішохода не бачили. Водій таксі розпочинав рух плавно. Чи були калюжі він не пам`ятає. Стан водія був знервований від ситуації, але він намагався якось допомогти. Зіткнення з потерпілим відбулося десь посередині передньої частини автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 , надав показання, що з травня місяця він майже кожного ранку ходить на прогулянку до Дніпра купатися. 14.05.2022 року він вийшов трохи пізніше ніж зазвичай з дому, десь о 07.30, так як був дощ. Покупавшись, він повертався додому, підійшовши до пішохідного переходу, чекаючи проїзду автомобілів, побачив, що зі сторони центру під`їхало таксі фірми «Болт», білого кольору та біля магазину «Хвиля» підібрало людей та почало рухатися в сторону річкового порту, та районі пішохідного переходу був збитий літній чоловік. Автомобіль рухався на невеликій швидкості, оскільки тільки розпочав рух, і зачепив цю людину. Пішохід стояв, а потім розпочав рух. З автомобіля вийшов водій, він був схвильований. Перейшовши дорогу він побачив, що потерпілий був живим, також почали сходитися люди та викликали швидку і поліцію. Йому особисто стало шкода молодого водія таксі, тому він вирішив залишити йому свій телефон, для дачі показів того, що він бачив, як свідок. Додав, що асфальт був вологим, так як на пляжі пісок був сирим.

Також повідомив, що пішохід стояв на пішохідному переході, автомобіль почав рухатись і пішохід почав переходити дорогу. Автомобіль рухався можливо метра два від обочини, він особливо не приглядувався, і машина була майже на пішохідному переході і явно що водій гальмував щоб уникнути зіткнення. Пісок на пляжі був мокрий (прибитий дощем), а асфальт був вологий. Пам`ятає, що там була грязь, і пішохід якось наче перескакував, це він помітив, оскільки автомобіля ще не було. Удар був зі сторони пасажира і потерпілого ніби кинуло на капот з якого він сповз, швидкість автомобіля була невеликою, потерпілий впав поряд з автомобілем. Від зіткнення повністю опинився на капоті, однак до лобового скла не доторкався. Він спостерігав цю ситуацію з іншого боку пішохідного переходу на відстані приблизно 60 метрів, біля пішохідного переходу як з одного так і з другого боку інших людей не було. В момент зіткнення пішохід знаходився приблизно на відстані метрів два від обочини.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 , надав покази, що вранці 14.05.2022 року приблизно о 8:30 він вийшов з дому, що по вул. Козацькій, 5 до магазину «Хвиля» та присів на дитячому майданчику прямо навпроти пішохідного переходу, в цей час помітив, як від магазину «Хвиля» почало їхати авто таксі, не швидко до 30 км/год. Та в цей час до пішохідного переходу підійшов чоловік, який йому був відомий, оскільки проживав в 3 під`їзді його будинку, особисто не знайомий, але візуально знав його добре, і починає переходити дорогу, не швидко, в середнього темпі, робить 3-4 кроки на пішохідний перехід, і відбувається удар об капот автомобіля таксі, з якого він сповзає вниз. Після цього з автомобіля вийшов водій та пасажири автомобіля, підбігли інші люди. З іншого боку пішохідного переходу він нікого не бачив. Погоду він не пам`ятає. Переходячи пішохідний перехід потерпілий йшов нормально, нічого не перескакував. Очевидцями могли бути і інші люди, які були і на зупинці і біля магазину, які одразу підбігли на допомогу. Автомобіль рухався в полосі та що ближче до бордюру. Потерпілий, підійшовши до переходу дивився зліва направо на обстановку і почав рух. У відтворенні події приймав участь, марку автомобіля у відтворені він не пам`ятає, особисто він просто показував, як рухався автомобіль та пішохід, чи проводилася відео фіксація не пам`ятає, але слідчий записував протокол, інших осіб окрім слідчого він не пам`ятає. Йому слідчий роз`ясняв права при проведені слідчого експеременту.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_16 , надав покази, що був присутній при проведені слідчого експерименту. В той день він разом з дружиною проходив поряд з магазином «Хвиля» і в цей час до них підійшов поліцейський, який був одягнений по формі та попросив бути понятим. Хто конкретно там також перебував вказати не може, був автомобіль, були люди, бігали, щось заміряли, яким чином проводилися заміри він не пам`ятає. У процесуальні дії він не вникав. Свій підпис у протоколі підтвердив. Раніше його понятим ніколи не залучали. Вказані дій проводилися протягом десь пів години.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_17 , надав покази, що він брав участь у слідчому експерименті за проханням поліцейського. Пам`ятає, що по ліву сторону стояла легкова машина, були присутні два поліцейських і ще двоє людей. Його попросили пройти по пішохідному переході, просили пройтися повільніше, потім швидше, пам`ятає, що стояла синя легкова машина, марки не пам`ятає. Він проходив, поліцейські щось вимірювали, чим саме робились заміри не пам`ятає. Йому повідомили, що відбулося ДТП, треба, щоб він пройшов по переходу, вони заміряють швидкість. Відбувалось це недалеко від Спортлайфа, по закінченню експерименту підписував протокол, але зміст його не пам`ятає.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.358 КПК України, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022250310000853 від 14.05.2022 року, згідно якого 14.05.2022 року близько 09 год. 00 хв. водій автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Козацька зі сторони вул. Героїв Дніпра в напрямку до вул. Припортова, навпроти будинку №5 по вул. Козацькій допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Козацька по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості ушкоджень встановлюється;

- протоколом огляду місця події, складеного старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 14.05.2022, за участі понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та в присутності ОСОБА_5 в якому зазначені погодні умови (похмуро, без опадів, +17 градусів), вид події (наїзд на пішохода), адреса ДТП (м. Черкаси, вул.. Козацька, 5), елементи дороги (нерегульований пішохідний перехід), проїзна частина (горизонтальна ділянка, пряма в плані), вид та стан покриття (асфальтобетон, сухе, чисте), дорожнє покриття загальною шириною 14,9 м. число смуг (дві), дорожня розмітка (1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1), до проїзної частини примикають (бордюрний камінь), далі за тротуаром (будівлі міського типу), спосіб регулювання руху (не регулюється), дорожні знаки (5.38.1, 5.38.2), умови освітленості (світло), загальна видимість (400 м.), локалізація ушкоджень на транспортних засобах (автомобіль Renault Logan, ушкодження локалізовані в передній частині, а саме пошкоджений капот), наявність характерних для даного ДТП слідів на транспортному засобі (вм`ятина на капоті автомобіля), завантаження транспортного засобу (без вантажу, двоє пасажирів), гальмові системи (в нормі), рульове керування (в нормі), колеса і шини (тиск в нормі), сліди шин (l1 = 4,2 м слід гальмування лівого переднього колеса, l2 = слід гальмування правого переднього колеса), вилучені речі (автомобіль Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 ), додаток до протоколу (план-схема), застосування науково-технічних засобів (цифровий фотоапарат Sony), спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу (надання протоколу), заяви і зауваження (не надійшло);

- план-схемою до протоколом огляду місця події від 14.05.2022, на якій зафіксовано розміри проїжджої частини, розміщення дорожніх знаків та розмітки, розташування автомобіля відносно проїжджої частини із зазначенням відповідних розмірів, сліди гальмування, що була складена старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 за участі понятих та яка містить напис ОСОБА_5 «Зі схемою згідний»;

- фото таблицями до протоколу огляду місця події від 14.05.2022, на яких зафіксовано загальний вигляд проїзної частини вул. Козацька, поблизу будинку №5 в м. Черкаси, де було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_9 , розташування транспортного засобу марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 та загального вигляду пошкоджень передньої частини транспортного засобу марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №1057/22-23 від 25.05.2022, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 на момент початку утворення слідів гальмування, складала приблизно 31….33 км/год.;

- постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 24.05.2022 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12022250310000853 від 14.05.2022, згідно якої кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.286 КК України;

- висновком експерта №03-01/502 від 25.05.2022, відповідно до якого, на підставі судово-медичного дослідження трупа гр-на ОСОБА_9 , 1939 року народження, вивчивши надані медичні документи, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань підсумовано:При стаціонарному лікуванні гр-на ОСОБА_9 із 10 год. 00 хв. 14.05.2022 по 21 год. 15хв. 23.05.2022 року, лікарями у гр-на ОСОБА_9 діагностовано: Травматичний субарахноїдальний крововилив. Важка відкрита проникна черепно-мозкова травма. Гостра субдуральна гематома над правою гемісферою головного мозку. Забій головного мозку. Пневмоцефалія. Лінійний перелом лівої тім`яної та скроневої Кістки та клиновидної кістки ліворуч. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Забій головного мозку важкого ступеня тяжкості. Садно в правій тім`яній ділянці. Садна лівої виличної ділянки та правої щоки. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз СН І.При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 , окрім слідів проведення виявлено сполучену травму голови, тулубу та кінцівок, що включає у себе:травму голови, у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа із крововиливами у під оболонки та у речовину головного мозку; крововиливів в м`які тканини голови, саден;травму грудної клітки, у вигляді: синця та крововиливів в м`які тканини;синець лівого надпліччя та плеча;синець лівої гомілки.

Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до госпіталізації гр-на ОСОБА_9 , на що вказують їх морфологічні властивості, а також описаний в медичній карті клінічний перебіг травматичного процесу.Зважаючи на вид тілесних ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи), їх характер, різноманітність та масивність, вони утворилися від дії тупих предметів.Виникнення всіх описаних тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої зазначені у постанові, не виключається.Виявлена сполучена травма голови, тулубу та кінцівок у гр-на ОСОБА_9 , відповідно до змісту п.2.1.2. п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень.Смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу та кінцівок із переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Що підтверджується виявленням в ході проведення розтину його трупа описаних тілесних ушкоджень та травматичних змін внутрішніх органів і тканин.Таким чином, між виявленою у гр-на ОСОБА_9 сполученою травмою голови та кінцівок і настанням його смерті, існує прямий причинний зв`язок. Згідно із даними наданої медичної документації смерть гр-на ОСОБА_9 настала о 21 год. 15 хв., що цілком узгоджується із даними отриманими під час експертизи його трупа. З огляду на важкість стану та перебування гр-на ОСОБА_9 в умовах стаціонару, можливість вживання ним алкоголю незадовго до настання смерті, можна виключити;

- протоколом проведення слідчого експерименту, складеного слідчим відділу розслідування в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 від 15.06.2022, який був проведений на проїзній частині вул. Козацька, поблизу будинку №5, за участі свідка ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , за участі ОСОБА_17 , з метою перевірки і уточнення відомостей ДТП, яка мала місце 14.05.2022 близько 09 год. 00 хв. по вул. Козацька в м. Черкаси поблизу будинку №5. Свідку було запропоновано вказати на місці події обставини ДТП, на що останній погодився добровільно. Для початку проведення слідчої дії свідку ОСОБА_15 було запропоновано виставити статистичний автомобіль марки «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_2 відносно правого краю проїзної частини таким чином, щоб його розташування відповідало розташуванню автомобіля в момент наїзду на пішохода, що було виконано та проведено заміри, а саме передня вісь автомобіля була на відстані до правого краю проїзної частини 2,3 м, як і задня. В подальшому свідку ОСОБА_15 було запропоновано вказати на проїзній частині де відбулось безпосереднє зіткнення пішохода з транспортним засобом (місце наїзду), на що ОСОБА_15 вийшовши на проїзну частину вказав конкретне місце в межах розмітки пішохідного переходу, яке знаходилось на відстані 2,6 м від краю проїзної частини зі сторони жилих будинків та магазину. В ході подальшого проведення слідчої дії було запрошено статиста, який за антропологічними властивостями відповідає властивостям пішохода, а саме гр. ОСОБА_17 , який тричі долав відстань, відповідно відстані, яку встиг подолати пішохід, а саме 2,6 м, в результаті чого були зафіксовані наступні відомості: t1 - 2,2 с, t2 - 2,3 с, t3 - 2,4 с, що свідчить про те, що середній час за який пішохід долає відстань від краю проїзної частини становить 2,3 с. Також було відмічено крейдою місце початку утворення довшого сліду гальмування та встановлено відстань між ним та місцем наїзду, яка становить 4,5 м.;

- план-схемою до протоколу слідчого експерименту, складеної слідчим відділу розслідування в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 від 15.06.2022;

- таблицями зображень до протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим відділу розслідування в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 від 15.06.2022 за участі свідка ОСОБА_15 , на яких свідок вказує на якій відстані рухався транспортний засіб на момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 та на місце в межах пішохідного переходу де транспортний засіб здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №СЕ-19/124-22/5197-ІТ від 21.06.2022, яким встановлено, що до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані;

- висновком експерта №СЕ-19/124-22/6405-ІТ від 28.06.2022, згідно якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи водій автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час руху та для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.18.1. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.18.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування гальмування в умовах місця ДТП. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху України. За обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться не надання переваги в русі водієм ОСОБА_5 пішоходу ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Відповідно до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, наданий суду, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та їх в сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими що узгоджуються між собою, та достатніми щоб покласти їх в основу вироку.

Протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Суд констатує, що показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також і свідка ОСОБА_14 узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними та логічними.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив визнати недопустимими доказами по справі, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року зі свідком ОСОБА_15 , який на його думку проведений з грубим порушенням вимог ст.ст. 107 та 240 КПК України, а також висновки авто-технічної експертизи №СЕ-19/124-22/5197-ІТ від 28.06.2022, для проведення якої були використані вихідні дані вказаного слідчого експерименту.

Дослідивши протокол слідчого експерименту від 15.06.2022 року зі свідком ОСОБА_15 , суд вважає що він відповідає вимогам ст.104 КПК України, а обов`язкової вимоги щодо фіксації проведення слідчого експерименту за допомогою технічних засобів норми ст.107 КПК України не містять. Судом не встановлено, що кимось з учасників вказаної слідчої дії заявлялося клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

У протоколі зазначено пристрій за допомогою якого проводилося фотографування під час проведення слідчої дії. У подальшому до протоколу виготовлено додаток у вигляді фототаблиці у відповідності до вимог ст.105 КПК України.

Разом з цим, проведення слідчого експерименту здійснювалося з участю свідка, двох понятих та статистаз наближеними антропометричними даними, що відповідають антропометричним даним потерпілого, що в даному випадку означає зовсім не рік народження, а зріст, статуру особи та фізичні можливості.

Про участь понятих та статиста свідчать їхні підписи, поряд із підписами свідка у протоколі слідчої дії, достовірність підписів понятого ОСОБА_16 та статиста ОСОБА_17 було перевірено судом під час їх допиту.

Щодо деяких неточностей та не конкретики у показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо цифрових, кількісних, технічних та інших характеристик чи показників, а також обставин проведення слідчого експерименту є цілком зрозумілим, оскільки вказані особи не являються спеціалістами в галузі юриспруденції, та згідно їх показів раніше до проведення слідчих чи процесуальних дій не залучалися, а тому у зв`язку тривалим проміжком часу, який пройшов з моменту проведення слідчого експерименту, для участі в якому їх було залучено та до моменту виклику до суду для дачі показань, певні подробиці вони могли забути у зв`язку із відсутністю прямої причетності до самої події ДТП, однак в цілому та в сукупності, вони підтвердили, події та обставини, що відбувалися та зафіксовані у протоколі слідчого експерименту.

Посилання захисника про те, що на фототаблицях до протоколу проведення слідчого експерименту наявний лише свідок ОСОБА_15 , не свідчить про те, що не залучалися поняті чи статист. Зображення свідка ОСОБА_15 є логічним, оскільки саме з ним проводився слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей ДТП, яка мала місце 14.05.2022 близько 09 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , а роль понятих полягала у спостережені, а статиста у допомозі визначення часових показників подолання потерпілим відстані до моменту наїзду.

Посилання захисника на покази свідка ОСОБА_15 у частині відсутності на слідчому експерименті статиста та понятих, спростовується показанням свідків ОСОБА_16 , який був понятим та свідка ОСОБА_17 , який виконував функції статиста, наданими у судовому засіданні.

Не зазначення технічних характеристик пристрою яким проводилось фотографування, не ставить під сумнів допустимість цього протоколу, оскільки, телефон використовувався для фотографування демонстрованих свідком дій і подальшого складання фото таблиці до протоколу, а тому конкретна його марка і технічні характеристики не мають вирішального значення для цих цілей, та узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року справа №200/9992/16-к.

Не зазначення приладу секундоміра не вказує на підстави сумніватися щодо точності та коректності його показів.

Щодо посилання захисника на некоректні відстані розташування автомобіля від бордюру під час проведення слідчого експерименту, то вказані сумніви є безпідставними, оскільки дані протоколу та план-схеми, складених за наслідками проведення слідчого експерименту, в точності відповідають даним протоколу та план-схемі, складених за наслідками огляду місця події.

В протоколі та план-схемі, складених за наслідками проведення слідчого експерименту, розташування автомобіля від бордюру вказано 2,3 м, що відповідає відстані початку слідів гальмування, виявлених та зафіксованих у план-схемі під час огляду місця події 14.05.2022. Сліди гальмування починаються на відстані2,3 м від бордюру, і закінчуються: заднє колесо - 2,2 м. в кінці пішохідного переходу, переднє колесо 2,1 м. за межами пішохідного переходу, довжина якого становила 6,9 м., при тому, що сам наїзд на потерпілого відбувся на самому пішохідному переході, ширина, якого 3,85 м.

Щодо відстані, яку подолав пішохід 2,6 м., зазначену у протоколі таплан-схемі, складених за наслідками проведення слідчого експерименту, то вказану відстань зазначив свідок ОСОБА_15 , яка узгоджується із письмовими матеріалами та показами як свідка ОСОБА_13 , який вказував, що зіткнення прийшлося в центральну частину капоту автомобіля, так і свідка ОСОБА_14 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 , які вказували, що контакт з потерпілим відбувся правою частиною капота автомобіля, а враховуючи ширину автомобіля, суд вважає вказану відстань об`єктивною.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для визнання як протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року зі свідком ОСОБА_15 , так і висновку експерта №СЕ-19/124-22/5197-ІТ від 28.06.2022, для проведення якого були використані вихідні дані вказаного слідчого експерименту, недопустимими доказами - відсутні.

Щодо позиції сторони захисту, що під час ДТП дорожнє покриття було мокрим, а в протоколі огляду місця події від 14.05.2022 зазначено, що було сухим, що на їх думку істотно впливає на гальмівний шлях, то вказана в судовому засіданні обставина не знайшла свого підтвердження, оскілки протокол огляду місця події складався за участі обвинуваченого ОСОБА_5 і будь-яких зауважень, заяв чи заперечень з цього приводу він не заявляв.

Разом з цим, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду, клопотань від сторони захисту щодо проведення додаткової чи повторної експертизи з урахуванням вказаних обставин не надходило.

Суд критично ставитися до показань обвинуваченого ОСОБА_5 та посилання на показання свідка ОСОБА_14 , як на підставу відсутності своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, що потерпілий ОСОБА_9 , стрибаючи через калюжу, неочікувано опинився на пішохідному переході, оскільки сам же обвинувачений ОСОБА_5 у своїх показах вказував, що приблизно за 15 метрів бачив потерпілого, він там стояв, навіть встиг зустрітися з ним поглядом, а рухатися потерпілий почав приблизно за 8 метрів, а тому враховуючи об`єктивну видимість потерпілого та відстань, з урахуванням висновків експерта №СЕ-19/124-22/6405-ІТ від 28.06.2022, обвинувачений ОСОБА_5 ,виконуючи вимоги п.18.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .

Також суд враховує, що потерпілому на час вчинення ДТП було 83 роки, хоча відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 її батько і був рухливим, однак раптовий стрибок про який вказує в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_5 , на відстань більше двох метрів, без додаткових кроків, а потерпілий до моменту зіткнення з автомобілем подолав щонайменше 2,1 м., оскільки, згідно план-схеми до протоколу огляду місця події від 14.05.2022, саме така відстань переднього колеса автомобіля від бордюру при остаточній зупинці, на думку суду є неможливим.

Разом з цим, в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що калюжа біля бордюру була шириною приблизно 40 см, що об`єктивно, для її подолання, не потребувало різкого стрибка, тим паче людиною у віці 83 років.

При цьому, показання обвинувачений ОСОБА_5 щодо різкого стрибка потерпілого ОСОБА_9 не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_15 , який вказував, що пішохід рухався повільно, у середньому темпі та стрибків чи різких рухів не робив.

Щодо показів свідка ОСОБА_14 в цій частині, то він вказав, що пішохід якось наче перескакував грязь біля бордюру, і це він помітив, оскільки автомобіля ще не було. Тобто, згідно показів свідка ОСОБА_14 , ці дії пішоходом, якщо і були вчинені, то до виникнення небезпеки від автомобіля, оскільки автомобіля він ще не бачив. Тобто, з даних показів свідка ОСОБА_14 можна зробити висновок, що потерпілий ОСОБА_9 вже був на пішохідному переході, до того моменту коли свідок ОСОБА_14 помітив автомобіль.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме п.п.18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-22/6405-ІТ від 28.06.2022, деталі ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТПзнаходились в працездатному стані.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині, суд вважає неспроможними, такими, що не відповідають дійсним обставинам події, що відбулася 14.05.2022, та наданими з метою зменшення обсягу відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків, які є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

Отже, будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_5 , у судовому засіданні здобуто не було.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, щодо вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду належних, необхідних та допустимих доказів на підтвердження своєї версії розвитку подій, а також на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Також, в судовому засіданні, судом були дослідженні документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- копія паспорту ОСОБА_5 ;

- довідка КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» №623/01-05/1 від 27.05.2022 року, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом лікаря - психіатра не перебуває;

- довідка КПН «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» №5688/24-74-22 від 27.05.2022 року про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом лікаря - нарколога не перебуває;

- характеристика коменданта гуртожитку ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», складеною на ОСОБА_5 , 1998 р.н., уродженця м. Черкаси, що проживає у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , за роки проживання скарг від сусідів на нього не надходило, прописаний та проживає з матір`ю ОСОБА_23 . За свідченням сусідів, працьовитий, товариський і ввічливий. Постійно допомагає матері по господарству, стосунки в родині і в спілкуванні з сусідами доброзичливі, в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений;

- вимога УІАП ГУНП в Черкаській області на ОСОБА_5 , згідно якої останній судимостей не має;

- досудова доповідь Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_5 ;

- висновок №253 лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_24 від 14.05.2022, яким ОСОБА_5 встановлено діагноз: «Встановлений факт вживання амфетаміну»;

- акт хіміко-токсикологічних досліджень лікаря-лаборанта ОСОБА_25 лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №407 від 24.05.2022, яким згідно направлення КНП «ЧОНД ЧОР» лікаря ОСОБА_24 від 14.05.2022 проведено дослідження сечі ОСОБА_5 - етилового спирту не виявлено;

- акт хіміко-токсикологічних досліджень лікаря-лаборанта ОСОБА_25 лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №225 від 26.05.2022, яким хіміко-токсикологічним дослідженням сечі ОСОБА_5 - встановлено позитивний тест на амфетамін, тести на морфін, мета дон, марихуану - негативні;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №253 лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_24 від 14.05.2022, яким ОСОБА_5 встановлено діагноз: «Встановлений факт вживання амфетаміну»;

- направлення старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 14.05.2022 водія ОСОБА_10 після ДТП, яка мала місце 14.05.2022 о 09 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Козацькій, 5, для встановлення: чи маються ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних засобів та яка кількість проміле алкоголю в крові або в сечі;

- відповіддю головного лікаря КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_26 №01-34/435 від 30.06.2022, якою направлено слідчому копії Акту медичного огляду №253 гр. ОСОБА_5 ; Акту хіміко-токсикологічного дослідження №225 гр. ОСОБА_5 ; Акту хіміко-токсикологічного дослідження №407 гр. ОСОБА_5 ; Висновку щодо результатів медичного огляду №253 гр. ОСОБА_5 та проінформовано: Дослідження сечі на наявність наркотичних речовин проводилось імуноферментним методом (ІФ-тест). ІФ-тест є якісним тестом. Визначення кількості наркотичної речовини не передбачено даним тестом. Імуноферментний тест - це так званий стрип-тест, який являє собою варіант імунохроматографічного аналізу (ІХА). Наркотик та його метаболіти, що знаходяться в сечі, вступають у реакцію зі специфічними антитілами, міченими колоїдним золотом утворюючи комплекс «антиген-антитіло». Цей комплекс особливим чином реагує з різними зонами дослідної смужки, фарбуючи її. Тест дозволяє підтвердити або спростувати наявність наркотичної речовини. Період часу, який пройшов з моменту вживання речовини встановити не можна. Акт медичного огляду №253 не містить симптомів сп`яніння. Імуноферментні тести не виявляють безпосередньо речовину - вони виявляють антитіла, які з`являються в організмі після надходження до нього цих речовин і потім зберігаються в біорідинах деякий час до їх утилізації. Тому припущення, щодо вірогідності наявності у відсотковому співвідношенні вказаної речовини перевищує компетенцію медичного закладу. Симптоми, вони ж ознаки сп`яніння в Акті медичного огляду №253 відсутні. Інформація, щодо зниження уваги та швидкості в Акті медичного огляду №253 відсутня.

Покарання обвинуваченому призначається судом відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки (смерть потерпілого), особу обвинуваченого, який є особою молодого працездатного віку, працюючий зварювальником, не одружений, утриманців не маючий, раніше не судимий, згідно характеристики за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальні витрати на лікування потерпілого відшкодовані, а також дані та обставини викладені в досудовій доповіді.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставин, в розумінні ст.66 та ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Пом`якшуючих обставин чи інших підстав, що істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_5 , що дають право на застосування положень ст.75 чи ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, та клопотань щодо його обрання не надходило.

Потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 статті 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Нормами ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що потерпілою ОСОБА_7 заявлено позовні вимоги лише до обвинуваченого ОСОБА_5 , при тому, що його цивільно-правова відповідальність як водія транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована.

Судом встановлено, що відповідно до полісу №207195984, транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований НАСК «Оранта».

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Натомість, страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов`язаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладений у постанові №911/286/20 від 21.12.2020 року.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з вимогами ст.23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

- шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

- шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

- шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні доведена, за таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_7 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних з смертю батька, який загинув на внаслідок ДТП.

Завдану моральну шкоду, суд оцінює в 300 000 гривень, з яких з ОСОБА_5 підлягає стягненню 222 000 гривень, тобто за виключенням регламентованої страхової виплати страховика транспортного засобу, яким керував останній. (12 м.з.п. (6500 х 12), що становить 78 000 гривень)

Процесуальні витрати пов`язанні із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 69, 75, 286 КК України, ст.ст.100, 368-371, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українита призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі 222 000 (Двісті двадцять дві тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-за проведення експертизи №1057/22-23 від 25.05.2022 в розмірі 3020 грн. 32 коп.;

-за проведенняекспертизи №СЕ-19/124-22/5197-ІТ від 21.06.2022 в розмірі 1510 грн. 24 коп.;

-за проведення експертизи №СЕ-19/124-22/6405-ІТ від 28.06.2022 в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий уповноваженій власником особі - залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1