Решение № 110608928, 03.05.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/560/23

Провадження № 2-а/601/12/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюквич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАС №6656903 від 10 березня 2023 року винесену поліцейською Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Мірецькою І.В., а провадження по справі закрити.

Позовні вимогиобґрунтовує тим,що 10березня 2023року інспекторомКременецького ВПГУНП вТернопільській областіМірецькою І.В.винесено постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕАС №6656903,якою позивача, ОСОБА_1 ,притягнуто довідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.122КУпАП,та накладеноадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі 340гривень. Із винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зазначені інспектором поліції у постанові порушення є лише його припущенням, а вказана постанова не відображає обставин справи та винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано повно обставини справи, не викладено в оскаржуваній постанові чітко зміст вчиненого позивачем правопорушення, не долученого належних та допустимих доказів, якими би таке правопорушення підтверджувалось поза розумним сумнівом. Просить суд скасувати постанову серії ЕАС №6656903 від 10 березня 2023 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідачаГоловного управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті 06квітня 2023року подаввідзив напозовну заявуу якомузазначає,що позовнівимоги невизнає тау їхзадоволенні проситьвідмовити.Вказує,що 10.03.2023року позивачпорушив вимогидорожнього знаку3.2«Рух механічнихтранспортних засобівзаборонено»,чим порушивнорми п.8.4вПДР (забороннізнаки запроваджуютьабо скасовуютьпевні обмеженняв русі).Позивачем наобґрунтування своєїпозиції ненадано жоднихналежних тадопустимих доказівта взагаліне зазначенонічого проінкриміновані йомупорушення ч.1ст.122КУпАП тап.8.4вПДР. Відповідно дост.268КУпАП позивачне скориставсясвоїм правомзаявляти клопотання,давати поясненнята подаватидокази,по фактускоєння адміністративногоправопорушення,що свідчитьпро визнанняним своєївини тазгоду зпритягненням доадміністративної відповідальності. Позивач дійсно допустив порушення п.п 8.4в ПДР та норм ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує з підстав наведених у позові та просить їх задовольнити. Крім того, просить стягнути судовий збір на свою користь.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив справу слухати у відсутності їх представника.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15.03.2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.03.2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.03.2023 року сержантом поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мірецькою І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6656903, згідно якої, 10 березня 2023 року о 10 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4в ПДР «Порушення вимог заборонених знаків».

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1ст. 7 КУпАП)

Частина 1ст. 9 КУпАПвизначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова нормачастина 2ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягаєзастосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначенийстаттею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статтіКонституції України.

Однак,жодного доказуна підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.8.4в Правил дорожнього рухупід час керування транспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис із нагрудної камери чи з іншого технічного приладу, фотознімки.

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно із вимогами частини 2ст. 77 КАС України.

Таким чином спірна постанова складена з численними порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідностатті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справізакриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями73-77,90,132,139,143,205,241-246,255,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6656903 від 10.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривеньскасувати.

Адміністративну справувідносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення провадженням закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 40108720, вулиця Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заявиу розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ: 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач