Приговор № 110463167, 26.04.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2888/22

Номер провадження 1-кп/585/187/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №12022200470000285 від 05.07.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, пенсіонерки, перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення РМР як особа, яка надає соціальні послуги. Має на утриманні сина-інваліда І групи з дитинства, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

по обвинуваченнюу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На початку липня 2022 року ОСОБА_3 домовилась з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 про збут останньому наркотичного засобу «метадон» в пігулках, в розрахунку 1 пігулка за 120-150 грн.

Про злочинний намір ОСОБА_3 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_6 05.07.2022 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «метадону», ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, вирішила збути ОСОБА_6 пігулки «Метадону», які на той час незаконно зберігала за місцем свого проживання.

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_6 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 18.09.2022 о 14:40 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу та, розуміючи суспільну небезпечність наслідків своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, діючи свідомо всупереч діючому законодавству, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особисто передала ОСОБА_6 4 пігулки в частині обрізаного блістера з написом «Метадон», вчинивши в такий спосіб незаконний продаж данного наркотичного засобу. В якості оплати за перееданий наркотичний засіб ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в національній валюті України в сумі 600 грн. (1 купюра номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн., 4 купюри номіналом по 50 грн.), що останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупівлі.

Згідно висновків експертів № СЕ-19/119-22/11064-НЗРАП від 19.09.2022, № СЕ-19/119-22/11324-НЗРАП від 04.11.2022 та № СЕ-19/119-22/11326-НЗРАП від 19.10.2022 в наданих на дослідження таблетках міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону (безводної основі) у складі наданих на дослідження 4-х таблетках складає 0,0892 г.

Згідно Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), наркотичний засіб «метадон» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 2, відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_3 в невстановлені органом досудового слідства в ході розслідування час та місці придбала 6 блістерів з пігулками «Метадон» по 10 штук у складі кожного, які перенесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи, що вказані пігулки містять у своєму складі наркотичні засоби, будучи обізнаною, що обіг вказаних пігулок є обмеженим та можливий виключно на підставі рецепту лікаря, з метою особистого збагачення вирішила здійснювати незаконний збут вказаних пігулок за грошову винагороду наркозалежним особам на території м. Ромни та Роменського району.

З цією метою ОСОБА_3 постійно зберігала незаконно придбані нею пігулки «Метадону» за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

18.09.2022 ОСОБА_3 за грошову винагороду здійснила незаконний збут 4 пігулок «Метадону» особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 .

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно продовжувала зберігати решту 56 пігулок «Метадону» за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою з метою їх збуту в майбутньому за грошову винагороду.

18.09.2022 в ході проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 5 блістерів з 50-ма пігулками «Метадону» та 1 частину блістера з 6-ма пігулками «Метадону».

Згідно висновків експертів № СЕ-19/119-22/11335-НЗРАП від 27.10.2022, № СЕ-19/119-22/11333-НЗРАП від 24.10.2022 в наданих на дослідження таблетках міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону (безводної основі) у складі наданих на дослідження 56-х пігулках складає 1,2488 г.

Згідно Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), наркотичний засіб «метадон» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 2 таблиці 2, відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України визнала повністю, вважала за можливе обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за злочинами, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що орієнтовно у липні 2022 р або раніше вона знайшла пігулки у блістерах та зрозуміла що це наркотик метадон. На той час вона перебувала у скрутному матеріальному становищі, отримувала лише кошти як піклувальник її сина-інваліда, а тому вона вирішила продати ці пігулки наглядно знайомому, який, як вона знала, може вживати наркотики. Так, 18.09.2022 р., десь о 14 годині, вона продала 4 пігулки метадону вказаному чоловіку за 600 грн., а інші пігулки продовжувала зберегати у себе вдома,маючи намір у подальшому також їх продати. Далі у неї в квартирі за місцем проживання поліцейські провели обшук та вилучили ці пігулки, гроші, які вона за них отримала, та інші речі. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялась та просила призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки вона є піклувальником сина-інваліда І групи з дитинства та інших родичів не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати зач.1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу, а за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинені повторно.

Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію таких злочинів та дані про особу обвинуваченої, яка розлучена, є пенсіонеркою, офіційно оформлена піклувальником за сином-інвалідом І групи, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до адміністративної або кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченої, слід визнати її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також судом визнаються як пом`якшуючі обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також те, що на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 досягла пенсійного віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для її виправлення й попередження вчинення нею нового злочину, покарання у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу винної, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та інші обставини справи, а саме те, що обвинувачена вчинення ОСОБА_3 злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також те, що на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 досягла пенсійного віку, є піклувальником сина-інваліда І групи, який потребує постійного піклування, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувалась тощо, дійшов висновку, про можливість призначити основне покарання на підставі ст. 69 ч. 1 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, зокрема, характеру його діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою злочинів, і характеризують поведінку останньої після вчинення злочину, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченої, зокрема її вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість її виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків, а також і без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, згідно вимог ст. 77 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченої, виходячи із правових позиції, висловлених Європейським Судом з прав людини в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року Бакланов та Ізмайлов проти Росії, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- 1 частину блістера з 1 таблеткою, згорток з фольги, первинну упаковку, які поміщені до сейф-пакету № 5384226; 1 частину блістера з 3 таблетками, згорток з фольги, первинну упаковку, які поміщені до сейф-пакету № 5384227; марлеві тампони зі зіскобами з рук та контрольні зразки з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № 3832766; зразок речовини-порівняння з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № 3832768; 5 блістерів з сімома цілими таблетками в кожному, згорток фольги з об`єднаною пробою, первинну упаковку поміщені до сейф-пакету № 3832789; об`єкт дослідження (1 таблетку) з первинною упаковкою поміщені до сейф-пакету № 5670535, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- грошові банкноти в сумі 600 грн. наступними купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн. УН 0999499, 2 купюри номіналом 100 грн. ЯБ 6559368, УЖ 7635416 та 4 купюри номіналом по 50 грн. СЛ 4793529, ФА 4143690, ФБ 1376872, РА 5775247 зі слідами спеціальної хімічної речовини з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету № 3832767 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути до Роменського РВП ГУНП в Сумській області;

- мобільні телефони: 1. моделі SONYXPERIA; 2. моделі OPPOA53, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 з 2 сім-картками оператора мобільного зв`язку Київстар», № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . 3. моделі ERGOIMEI1 358391071368592 IMEI2 НОМЕР_5 . 4. моделі HUAWEICUN-U29 IMEI1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 , 2 флеш-носії Microsd об`ємом 8Gb, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 8115 грн. купюрами по 500, 200, 100, 50, 20, 10, 2 та 1 грн. зберігаються в сейфі службового кабінету № 5 Роменського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертних досліджень в розмірі 13025 (тринадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 68 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ