Решение № 110416088, 19.04.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/445/23

Провадження № 2-а/601/9/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

За участю секретаря Коляди О.В.,

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В березні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №216506 від 20 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 20 лютого 2023 року Кременецьким районним відділом поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №216506, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, 20.02.2023 о 08-28 годині в м. Кременець по вул. Дубенська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19.1.а. ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та просить її скасувати. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, не відповідає вимогам КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, не підтверджуються належними та допустимими доказами. 20.02.2023 о 08-28 годині в м. Кременець був світловий день, без туману, дощу, снігопаду тощо, тому необхідності вмикати ближнє світло фар не було. Порушень Правил дорожнього руху позивач не вчиняв, оскільки видимість дороги в напрямку руху була не меншою за 300 м. Крім цього, в оскаржуваній постанові немає даних про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася фіксація порушення.

Ухвалою суддіКременецького районногосуду Тернопільськоїобласті від02.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.03.2023 замінено неналежного відповідача «Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області» на належного відповідача «Головне управління Національної поліції в Тернопільській області».

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився. На адресу суду надійшов відзив на позов в якому даний позов не визнає. Вказує, що під час здійснення патрулювання поліцейськими Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено транспортний засіб, який рухався по вул. Дубенська в м. Кременець в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього світла фар. Поліцейським СПД (м. Почаїв) інспектором поліції Гранкіним Д.Ю. було винесено на позивача постанову серії БАД №216506 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, просить в позові відмовити. До відзиву додано диск DVD-R із відеозаписом зупинки позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії БАД №216506 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 лютого 2023 року вбачається, що 20.02.2023 о 08-28 годині в м. Кременець по вул. Дубенська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19.1.а.ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції встановлено, що під час зупинки водія ОСОБА_1 була достатня видимість дороги та світла пора доби.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в умовах недостатньої видимості.

При винесенні постанови працівником поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77КАС Україниним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №216506 від 20 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справізакрити.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст.5,6,9,20, 139,246,262,286 КАС України, ч.2 ст.122, 248, 280, 288, 293 КУпАП

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №216506, винесеної 20 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 40108720) на користь ОСОБА_1 суму 536 гривень 80 копійок в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області.);

відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 40108720).

Повний текст рішення підписано 25 квітня 2023 року.

Головуючий: Т. П. Клим