Постановление суда № 110378409, 21.04.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 квітня 2023 року справа № 580/2067/23м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні заяву 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом адвоката Олійника С.В. від імені ОСОБА_1 до 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмови у вчиненні дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

22.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Олійника С.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі позивач) до НОМЕР_4 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) (далі відповідач 1), Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військової частини НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ 14321512) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, яка полягає у не повідомленні всупереч п.4 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 31.03.2022 № 164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168» за формою, встановленою додатком 2, відповідача 2 про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022;

зобов`язання відповідача 1 повідомити відповідно п.4 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 31.03.2022 №164-АГ «Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168» за формою, встановленою додатком 2, відповідача 2 про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022;

визнання протиправною бездіяльності відповідача 2, яка полягає у не прийняті на підставі п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (із змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» наказу про призначення позивачу додаткової винагороди у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022;?

зобов`язання відповідача 2 прийняти на підставі п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (із змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» наказ про призначення позивачу додаткової винагороди у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022;

зобов`язання відповідача 2 нарахувати і виплатити позивачу на підставі п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 (із змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» додаткову винагороду у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022 з урахуванням проведених виплат за цей період;

стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Стверджує, що відповідно до зазначеної вище постанови КМУ набув право на отримання додаткової винагороди у розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022 та з 01.10.2022 до 12.10.2022, щодо якої відповідач 1 не повідомив відповідно п.4 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 31.03.2022 №164-АГ відповідача 2 про безпосередню участь позивача у бойових діях, а відповідач 2 не включив її до розрахунку заробітної плати позивача за вказані періоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене письмове провадження у справі.

11.04.2023 на адресу суду від відповідача 1 надійшов супровідний лист (вх. №13910/23) з заявою, в якій просив замінити неналежного відповідача на належного відповідача 2.

Обґрунтовуючи зазначив, що позивач в період з 05.07.2022 до 12.10.2022 перебував в оперативному підпорядкуванні (у відрядженні) у нього, а не в його складі та брав безпосередню участь у бойових діях або забезпечені заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської області у відділі прикордонної служби НОМЕР_6 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_7 ). Не володіє особовою справою позивача та всі документи щодо нього знаходяться у відповідача 2. Тому надати документи, які підтверджують відрядження позивача до військової частини НОМЕР_1 , не має можливості. Грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується в органах Держприкордонслужби за місцем служби або органом, в якому вони перебувають на фінансовому забезпеченні згідно з приміткою до штату. Позивач у зазначеному вище періоді перебував на фінансовому забезпеченні відповідача 2. Тому він є неналежним відповідачем.

Розглянувши Заяву та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача 1 з огляду на таке.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

У позовній заяві викладені обставини спору та заявлені позовні вимоги до обох відповідачів. Підстав для виключення відповідачів зі складу учасників у КАС України не передбачено.

Із листа відповідача 2 від 27.02.2023 № 14/1122-23-Вих суд установив, що наказами Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2022 №164-АГ та від 30.07.2022 №392-АГ «Про реалізацію вимог постанови КМУ від 28.02.2022 3168» встановлено, що начальники органів ДПСУ, до яких відряджені військовослужбовці з інших органів, щомісяця повідомляють органи, в яких ці військовослужбовці проходять службу, про їх безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період здійснення зазначених заходів. На виконання зазначених наказів відповідач 1 щомісяця надсилав на адресу відповідача 2 листи про безпосередню участь таких військовослужбовців у діях або заходах, у тому числі щодо позивача.

Тому доводи відповідача 1 щодо того, що позивач знаходився у відрядженні у спірному періоді, а отже не є належним відповідачем, не обґрунтовані та спростовані. Доводи Заяви не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-48, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. від 11.04.2023) 105 Прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про заміну неналежного відповідача на належного - Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військової частини НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ 14321512) в адміністративній справі за позовом адвоката Олійника С.В. від імені ОСОБА_1 до НОМЕР_4 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмови у вчиненні дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 21.04.2023.