Постановление суда № 110263444, 17.04.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/20/23

ун. № 759/22570/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника АТ «Сенс-Банк» - адвоката Тищенко К.О. про скасування заходів забезпечення позову у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора залишено без розгляду.

13.03.2023 року від представника АТ «Сенс-Банк» - адвоката Тищенко К.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він зазначив, що 12.08.2022 року рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та затвердження нової редакції статуту Банку, яка була погоджена НБУ 10.09.2022 року, згідно пп.1 п.1.2 розділу першого якого, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк». Крім того, представник АТ «Сенс-Банк» - адвокат Тищенко К.О. просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року у справі №759/22570/19 та замінити найменування відповідача у справі - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання на офіційну електронну адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Дрищенюк М.М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її представника.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин суд прийняв рішення про розгляд заяви за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, прийшов висновку про наступне.

Щодо вимоги представника АТ «Сенс-Банк» - адвоката Тищенко К.О. про заміну найменування відповідача у справі суд зазначає наступне.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», проведених 12.08.2022 року, змінено найменування Банку з Акціонерного товариство «АЛЬФА-БАНК» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

01.12.2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

При цьому суд враховує, що зміна найменування юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною найменування, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто, зміна найменування юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та свідчить про юридичну незмінність учасника цивільних відносин.

У зв`язку зі зміною найменування юридичної особи, вимогу про зміну найменування відповідача слід задовольнити та змінити у даній справі найменування позивача АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Згідно із ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду місті Києва від 10 квітня 2020 року: заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , в іншій частині клопотання відмовлено.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У частині 9, 10 статті 158 ЦПК України вказано, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На даний час ухвала набрала законної сили, заперечення на неї до суду апеляційної інстанції не подавались.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що потреба у застосування заходів забезпечення позову відпала та вона втратили свою дію.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 158 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника АТ «Сенс-Банк» - адвоката Тищенко К.О. про скасування заходів забезпечення позову у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Замінити найменування відповідача у справі - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року у справі №759/22570/19 про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Горбенко