Постановление суда № 109967615, 31.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

31 березня 2023 року № ЗПП/320/24/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у який просить суд:

- зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 дію наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023;

- заборонити Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023.

Дана заява обґрунтована незаконними, на думку заявника, діями Міністерства юстиції України, яке своїм наказом фактично скасувало заходи забезпечення позову, вжиті постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 про скасування реєстраційної дії від 01.03.2023 №1004156670051057651.

Наголошує на тому, що дану реєстраційну дію проведено на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 по справі №914/257/23. Вказана реєстраційна дія проведена саме так, як зазначено в цьому судовому рішенні (із урахуванням ухвали від 01.03.2023 по справі №914/257/23 щодо роз`яснення цього судового рішення). Тобто результатом проведення реєстраційної дії була реалізація висновків суду, які відображені в судовому рішенні.

Разом із тим, приймаючи наказ від 10.03.2023, Міністерство юстиції України фактично підмінило собою судові органи та скасували заходи забезпечення позову, вжиті судом.

Заявник вказав на те, що ст. 145 ГПК України встановлено порядок скасування заходів забезпечення позову, в якому на Міністерство юстиції України не покладається жодних повноважень. Крім того, у разі незгоди із судовим рішенням, особи, які вважають, що їх права порушені, мають право звернутися за оскарженням ухваленого судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку (відповідно до приписів ГПК України).

Відтак, вважає, що Міністерство юстиції України фактично втрутилося в роботу судових органів та по-перше, самостійно вирішило пріоритетність виконання одних судових рішень перед іншим, а по-друге, фактично скасувала заходи забезпечення позову, вжиті судом.

Разом із тим, заявник наголосив, що відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, на вказане міністерство виконання таких завдань не покладено.

Таким чином, заявник вважає, що приймаючи наказ від 10.03.2023 Міністерство юстиції України діяло не в порядок та в спосіб встановлений законом та, безпідставно вжило заходів щодо скасування діючого рішення суду, що є неприпустимим.

Отже, ОСОБА_1 вказує, що виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернеться з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

Зазначає, що внаслідок виконання спірного наказу до ЄДРПОУ будуть внесені зміни до відомостей про керівника та місцезнаходження товариства. Виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу. У разі відмови у позові застосовані судом заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати виконанню такого наказу. Стверджує, що виходячи зі змісту спірних правовідносин, заходи забезпечення позову, що просить вжити ОСОБА_1 мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви зареєстровано у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 28.03.2023 та передано для розгляду судді Щавінському В.Р. 30.03.2023.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Значення інституту забезпечення позову в КАС України полягає в тому, що цим інститутом захищаються законні права/інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Зокрема, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо тимчасової охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення (в разі прийняття рішення на користь позивача). В тому числі метою забезпечення позову є запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зокрема, в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS № 005 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини!).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Як слідує з матеріалів справи, 13.01.2023 ОСОБА_1 звертався в Господарський суд Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив: зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» №б/н від 19.12.2022; зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» №б/н від 04.01.2023; встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Необхідність вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що до 19.12.2022 він займав посаду генерального директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». Заявнику стало відомо, що одноосібним учасником ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» від імені якої діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» було прийнято рішення №б/н від 19.12.2022 та рішення №б/н від 04.01.2023 за змістом яких повноваження ОСОБА_1 (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) ОСОБА_2 .

Заявник вказував на ідентичність обох рішень одноосібного учасника та порушення одноосібним учасником п.п. 3.2.1, 3.2.2 корпоративного договору, а також вважає, що одноосібний учасник діяв не на підставі та не в межах повноважень передбачених корпоративним договором від 21.12.2020. Зазначав, що оскільки рішення вже були прийняті, а процес оскарження рішень може затягнутися на невизначений час, існує ризик того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором товариства ОСОБА_2 , зміни місцезнаходження товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо товариства внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

З метою попередження виконання незаконних рішень загальних зборів ТОВ«ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» №б/н від 19.12.2022 та рішення №б/н від 04.01.2023, у тому числі, в частині проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника, а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, заявник, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів.

Також заявник посилався на обставини постійної зміни керівників товариства, де в грудні 2022 року проведені реєстраційні зміни щодо призначення двох керівників. У січні 2023 було проведено 10 (десять) реєстраційних дій щодо товариства пов`язаних зі звільненням та призначенням керівників товариства, зміною місцезнаходження ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову у справі №914/257/23.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною ухвалою суду звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №914/257/23 скасовано частково та в цій частині прийнято нове рішення, а саме: частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову; вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом: - зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ (код ЄДРПОУ: 20005502) № б/н від 04.01.2023; - заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ (код ЄДРПОУ: 20005502).

Судом встановлено, що надалі до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.03.2023, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.03.2023 за № СК-787-23, у якій скаржник просить скасувати реєстраційну дію від 01.03.2023 №1004156670051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙПІНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502).

Наказом Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 скаргу ОСОБА_2 від 02.03.2023 розглянуто невідкладно без розгляду її колегіально та задоволено; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 №1004156670051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502); тимчасово блокувано приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулієву Анатолію Агаджановичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці; виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству; виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Судом встановлено, що заявник має намір звернутися з позовними вимогами про визнання про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023, яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 №1004156670051057651 .

Позовні вимоги, з якими заявник має намір звернутися до адміністративного суду направлені на захист його прав та інтересів.

Оскільки у цій справі предметом майбутнього позову є немайнові вимоги, зокрема про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023, то для задоволення заяви заявника про забезпечення позову суд повинен дослідити наявність такої підстави для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю позовним вимогам до пред`явлення позову(чи його подання до суду), на забезпечення яких він застосовується.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Заявник просить забезпечити майбутній позов у спосіб зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Як зазначено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 «Заявник у цій справі має намір захистити порушені на його думку його права як генерального директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» внаслідок прийняття оспорюваного рішення №б/н від 04.01.2023, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду генерального директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, зміна місцезнаходження товариства), зумовить неможливість захисту або поновлення заявником своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.».

Вищевказана постанова від 14.02.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №914/257/23, як судове рішення, яке набрало законної сили, тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі про зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про товариство, які містяться в ЄДР (зокрема, - керівника та місцезнаходження), а також заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відтак, відомості про вжиті постановою від 14.02.2023 року заходи забезпечення позову підлягають відображенню в ЄДР щодо зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про Товариство, які містяться в ЄДР. Такі заходи забезпечення мають діяти після набрання законної сили постанови від 14.02.2023 року по справі №914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23.

При цьому, для вирішення питання чи правомірно наказом Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 №1004156670051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502) заявнику потрібно звернутись до суду із позовом про визнання такого наказу протиправним.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 та заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023, відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його та є спрямованим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист, (виходячи з змісту заявлених вимог) або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - залишення незмінним суб`єктного складу органів управління ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що реалізація оскарженого наказу без вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача (заявника) на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

Суд вправі заборонити здійснювати реєстраційні дії відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову не можуть вирішувати спір по суті.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», проте в межах заяви про забезпечення позову до подання позову. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Суд звертає увагу, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, виходячи лише з предмету позову.

При цьому, з огляду на предмет спору та на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає, що внесення Міністерством юстиції України, Офісом протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всіма органами державної реєстрації, Державним підприємством «Національні інформаційні системи», суб`єктами державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Тому зазначена заборона внесення в реєстр саме вказаних відомостей є адекватним заходом забезпечення даного позову та відповідає предмету заявленого позову.

Також судом враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову не обмежує права ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до винесення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

Висновки щодо аналогічних правовідносин зроблено Верховним Судом у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21, постанові від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21 та постанові № 240/27616/21 від 12.09.2022 року.

Також суд звертає увагу заявника на вимоги статей 153 та 157 КАС України, які передбачають, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023.

3. Заборонити Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України №929/5 від 10.03.2023.

4. Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, будуть скасовані судом у разі неподання заявником протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, відповідної позовної заяви (ст. 157 КАС).

5. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

7. Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.