Постановление суда № 109956695, 03.04.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7246/13-ц

Номер провадження №2-р/204/6/23

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючогосудді Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз`яснити судове рішення від 12 вересня 2022 року у справі №204/7246/13 за заявою ОСОБА_1 в частині яким саме правонаступником не є Фонд гарантування вкладів (з урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12.04.2018 по справі №264/5957/17) «Поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи сторони у справі»; роз`яснити судове рішення від 12 вересня 2022 року у справі №204/7246/13 за заявою ОСОБА_1 в частині щодо Фонду гарантування вкладів як ліквідатора, розпорядника майном, власника (з урахуванням судових рішень в справах №6-32704св13, 757/75149/17). В обґрунтування заяви посилається на те, що суд постановив ухвалу від 12 вересня 2022 року у справі №204/7246/13 з незрозумілими висновками, зазначене рішення суду є не зрозумілим (неясним) в частині, що стосується правонаступництва Фонду гарантування вкладів.

Враховуючи норми частини третьоїстатті 271 ЦПК України заяву розглянуто без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (т.12 а.с.226-232).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року залишено без змін (т.13 а.с.140-143).

Згідно частини першоїстатті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно достатті 221 ЦПК Українироз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеної ухвали від 12 вересня 2022 року, вона викладена чітко та зрозуміло, ухвалена в межах заявлених позивачем вимог.

Обґрунтування заявником необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням, фактично просить роз`яснити мотиви постановленої ухвали.

Отже, наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої судом ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року встановлено, що вона є зрозумілою.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у роз`ясненні ухвали суду.

Керуючисьстаттею 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: