Решение № 109714219, 22.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 496/5375/22

Провадження 2/127/113/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районногосуду Одеськоїобласті звернулась Військова частина НОМЕР_1 з позовомдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2015 року близько 12 год. 05 хв. в м. Одеса на 243 км автодороги Одеса-Мелітополь сталась дорожньо-транспортна пригода. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/28646/15-ц від 20.01.2016 винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_1 і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .ДТП буловчинено підчас виконання ОСОБА_1 службових обов`язків. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 по справі № 916/1221/19, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020, з в/ч НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України було стягнуто відшкодування в сумі 48210, 97 гривеньтавитрати по сплаті судового збору в сумі 1406, 81 гривень. На виконання судового рішення 10.09.2020 позивачем було відшкодовано МТСБУ 49617, 78 гривень за шкоду, яка виникла через неправомірні дії ОСОБА_1 . У позивача виникло право регресної вимоги до відповідача з моменту відшкодування на користь МТСБУ шкоди.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 у порядку регресу відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49617, 78 гривень. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2022 цивільну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023 справу прийнято до свого провадження, залишено позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення із ухвалою суду від 27.01.2023 та копією позовної заяви із доданими до неї документами, направлені неодноразово відповідачу за адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, судом було опубліковано оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У строк, визначений судом ухвалою від 27.01.2023, від відповідача відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі чи клопотання від відповідача на адресу суду не надійшли.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 по справі № 916/1221/19було стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в сумі 48210, 97 гривеньтавитрати по сплаті судового збору в сумі 1406, 81 гривень. (а.с. 68-74)

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 вищевказане судове рішення залишено без змін. (а.с.75-80)

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 у відкритті касаційного провадження по справі № 916/1221/19відмовлено. (а.с. 81-82)

Вищевказане підтверджується й відомостями з ЄДРСР, доступ до якого є публічним.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 по справі № 916/1221/19було встановлено наступне.

«22.10.2015 року о 12 год. 05 хв. в м. Одеса на 243 км автодороги Одеса-Мелітополь сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/28646/15-ц від 20.01.2016 встановлено, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Урал 4320», д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «SKODA Octavia», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183», д/н НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП…

Довідкою № 77252900 про ДТП (видана 2 ротою 4 батальону УПС МВС в м. Одеса) встановлено, що транспортний засіб УРАЛ, 4320, яким керував ОСОБА_1 , належить військовій частині НОМЕР_1 ...

10.05.2019 МТСБУ було отримано відповідь від начальника служби безпеки дорожнього руху Командування Повітряних Сил ЗСУ (а.с. 89), в якій вказано, що станом на момент ДТП старший солдат ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , станом на 22.10.2015 автомобіль УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_6 належав, зареєстрований та знаходиться на обліку у військовій частині НОМЕР_1 , в оперативному управлінні (підпорядкуванні іншої в/ч) станом на 22.10.2015 ТЗ не знаходився…

Належність транспортного засобу, автомобілю УРАЛ 4320 (номерний знак НОМЕР_2 ) військовій частині НОМЕР_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідками про ДТП, відповіддю військової частини НОМЕР_7 (а.с. 89), не заперечується сторонами…

Позивач стверджує, а відповідачем не заперечується, що транспортний засіб, яким заподіяно шкоду, не є забезпеченим, тобто власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказане підтверджується, зокрема, довідкою про ДТП №77252900, а також відомостями з відкритих реєстрів МТСБУ…».

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 по справі № 916/1221/19 вищевказані обставини, не потребують доказування.

Державною казначейською службою України 10.09.2020 було проведено безспірне списання коштів на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 49617,78гривень згідно наказу Господарського суду Одеської області № 916/1221/19 від 09.01.2020, що підтверджується відповідною випискою. (а.с. 67)

Відшкодування шкоди з в/ч НОМЕР_1 відбулося на підставі ст. 1172 ЦК України, згідно з якою відповідальність за завдану працівником шкоду несе юридична особа.

Таким чином, правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане з регресною вимогою.

Судом прийнято до уваги, що правовідносини між сторонами у справі, не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, не спрямовані на захист прав свобод та інтересів особи від порушень із боку суб`єкта владних повноважень й не стосуються оскарження дій останнього, а виникли з деліктного зобов`язання - внаслідок завдання шкоди. У цій справі не підлягає доведенню оцінка правомірності дій особи військовослужбовця, тобто не підлягає вирішенню питання щодо правомірності прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби. Неправомірність дій особи, у тому числі, була предметом судової оцінки у господарській справі № 916/1221/19. Отже, предметом розгляду у цій справі є лише відшкодування шкоди в порядку регресу, тобто вирішення приватноправових відносин.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки відповідач на час ДТП, у результаті якої було завдано матеріальної шкоди, був військовослужбовцем, проходив службу в/ч НОМЕР_1 , застосуванню підлягають спеціальні норми, визначені Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», чинним на час виникнення у позивача права регресної вимоги до відповідача і встановлення наявності/відсутності підстав для матеріальної відповідальності відповідача.

Так, Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа у разі завдання з її вини шкоди третім особам, яку відшкодовано відповідно до закону військовою частиною, установою, організацією, закладом, відшкодовує військовій частині, установі, організації, закладу завдану шкоду в порядку, передбаченому цим Законом та іншими законами України.

Переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом (ч. 4 ст. 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону,які виключаютьматеріальну відповідальність. Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

4) вина особи в завданні шкоди.

Судом не вставлено обставин, визначених ст. 9 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», що виключали б матеріальну відповідальність відповідача.

Розмір матеріальної відповідальності винної особи за завдану шкоду залежить від виду такої відповідальності повна, підвищена чи обмежена.

Випадки повної та підвищеної матеріальної відповідальності регламентовані ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі». Однак, судом не встановлено обставин, які на підставі положень ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» давали б підстави для висновку про можливість покладення на відповідача повної та підвищеної матеріальної відповідальності за завдану шкоду.

Таким чином, в даному випадку, на відповідача за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність; розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, визначається на день видання наказу про притягнення особи до обмеженої матеріальної відповідальності.

Отже, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність за завдання з його вини шкоди третім особам, яку відшкодовано в/ч НОМЕР_1 на підставі судового рішення, однак обмежену - не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, розмір якої визначається станом на день притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, тобто на момент ухвалення судового рішення у даній справі.

Станом на 22.03.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік», становить 2684, 00 гривень.

Таким чином, відповідач за завдану ним з необережності шкоду не може нести відповідальність більше ніж у сумі 40260, 00 гривень (2684, 00 гривень х 15).

Покладення на відповідача матеріальної відповідальності в розмірі, визначеному позивачем, не відповідає вимогам Закону України«Про матеріальнувідповідальність військовослужбовцівта прирівнянихдо нихосіб зашкоду,завдану держав» і ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Добровільно відповідач завдану ним шкоду не відшкодував.

Відповідно доч.1ст.12Закону України«Про матеріальнувідповідальність військовослужбовцівта прирівнянихдо нихосіб зашкоду,завдану державі» у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що регресну вимогу позивачем пред`явлено протягом встановленого чинним законодавством строку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст.83ЦПК України сторонита іншіучасники справиподають доказиу справібезпосередньо досуду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Сторонами по справі у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до суду не надходили. Крім того, будь-які інші докази, ніж ті, що були надані позивачем разом із позовом, до суду сторонами по справі подані не були.

Будь-які клопотання про витребування доказів по справі в зв`язку з неможливістю їх самостійного надання та заяви про забезпечення доказів до суду сторонами по справі не подавалися.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Також, судом в ухвалі суду від 27.01.2023 було роз`яснено сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями.

Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, суд позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч. 8 ст. 279 ЦПК України, судом досліджуються докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті, в даному випадку пояснення, викладені в позовній заяві, а також докази, надані разом із нею.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи наведене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 в порядку регресу відшкодування заподіяної шкоди в сумі 40260, 00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9357, 78 гривень, слід відмовити, оскільки такі вимоги, враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2 481, 00 гривень, що підтверджується квитанцією від 19.01.2023. (а.с. 86)

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2013, 08 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (81, 14 %). Решту судового збору в сумі 467, 92 гривень слід залишити за позивачем.

Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано.

Враховуючи вищенаведенета керуючисьст.ст.12,15,16,1191ЦК України,Законом України«Про матеріальнувідповідальність військовослужбовцівта прирівнянихдо нихосіб зашкоду,завдану державі», ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 08 копійок.

Судовий збір в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 92 копійки залишити за Військовою частиною НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Військова частина НОМЕР_1 : ЄДРПОУ НОМЕР_9 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено 22.03.2023.

Суддя: