Постановление суда № 109626481, 16.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1335/23

1-кс/0203/1444/2023

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2023 року Кіровський районнийсуд містаДніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді ОСОБА_7 ,

встановив:

Слідчою суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 розглядається матеріали клопотання Старшого слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

16 березня 2023 року під час судового засідання адвокатом ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що слідчою суддею відмовлено у задоволені його клопотань під час судового розгляду. У зв`язку з чим, вказані дії судді викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Інші учасники заперечували щодо відводу слідчої судді ОСОБА_7 .

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями слідчого судді, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода заявника з діями судді при розгляді клопотання, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді.

Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1