Постановление суда № 109304590, 02.03.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1826/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду від 12.05.2022 року у справі №260/1826/21 за позовом Приватного підприємства "Альфа" до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Альфа" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

12.05.2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду ухвалено: "1.Позов Приватного підприємства "Альфа" (вул. Транспортних будівельників, буд. 4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 32545476) до Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924) в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради (вул. Небесної Сотні, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 04053699) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити. 2.Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді щодо не розгляду заяви Приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород. 3. Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді у встановлений законодавством строк розглянути заяву Приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви. 4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді на користь Приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень).".

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року набуло законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року постановлено: "Виправити описку допущену у п. 3 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 року у справі №260/1826/21, а саме вказати вірно: "Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді у встановлений законодавством строк розглянути заяву Приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі Приватному підприємству «Альфа» відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви"".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року постановлено: "Заяву Приватного підприємства "Альфа" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №260/1826/21 - задовольнити. Виправити помилку у виконавчому листі №260/1826/21 р., виданому Закарпатським окружним адміністративним судом 25.11.2022 року, а саме: зазначити вірно "Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді у встановлений законодавством строк розглянути заяву Приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі Приватному підприємству «Альфа» відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви"".

23.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої такий просить суд: зобов`язати боржника подати суду звіт про виконання ним рішення суду від 12.05.2022 року у справі №260/1826/21. Подана заява мотивована тим, що ухвалене по даній справі рішення суду перебуває на примусовому виконанні, зокрема постановою державного виконавця від 02.02.2023 року при відкриття виконавчого провадження було встановлено боржнику термін 10 робочих днів для виконання рішення суду, однак рішення суду боржником дотепер не виконано.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чітко порядок реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Крім того, необхідно зауважити, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, отже під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Судом встановлено, що рішення по справі №260/1826/21 набрало законної сили та таке знаходиться на примусовому виконанні старшого державного виконавця Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (виконавче провадження №70893701).

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату матеріали справи також не містять.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, поданої позивачем про встановлення судового контролю, шляхом подання звіту про виконання рішення суду від 12.05.2022 року у справі №260/1826/21.

Керуючись статтями 14, 229, 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду від 12.05.2022 року у справі №260/1826/21 за позовом Приватного підприємства "Альфа" до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя М.М. Луцович