Постановление суда № 109200565, 24.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9670/22

УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (від 17.02.2023 р. вхід. № 4811/23) щодо встановлення порядку виконання та роз`яснення судового Рішення від 31.08.2022 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з урахуванням при її обчисленні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно з довідкою Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області від 07.06.2021 №33/36-625, про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області №33/36-625 від 07.06.2021, станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, з 01.12.2019 у основному розмірі встановленому на момент первинного призначення, з урахуванням фактично виплачених сум.

17.02.2023 р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява (вхід. № 4811/23) про встановлення порядку виконання рішення Одеського Окружного адміністративного суду у справі від 31.08.2022 по справі № 420/9670/22, в частині задоволених вимог відносно застосування основного розміру пенсії у відсотках; роз`яснення рішення суду, в частині задоволених вимог відносно застосування основного розміру пенсії та деталізувати у якому розмірі, виходячи з відсоткового значення основного розміру від суми грошового забезпечення (90% чи 70%), ГУ ПФУ в Одеській області повинно перераховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 при здійсненні послідуючих перерахунків при виконання рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 420/9670/22.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст.7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 , у вищевказаній заяві щодо встановлення порядку виконання та роз`яснення судового Рішення від 31.08.2022 р. по справі № 420/9670/22, просить суд: - встановити порядок виконання рішення Одеського Окружного адміністративного суду у справі від 31.08.2022 по справі № 420/9670/22, в частині задоволених вимог відносно застосування основного розміру пенсії у відсотках, та роз`яснити рішення суду, в частині задоволених вимог відносно застосування основного розміру пенсії та деталізувати у якому розмірі, виходячи з відсоткового значення основного розміру від суми грошового забезпечення (90% чи 70%), ГУ ПФУ в Одеській області повинно перераховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 при здійсненні послідуючих перерахунків при виконання рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 420/9670/22.

Отже, заявником у вищевказаній заяві об`єднано вимоги, котрі не пов`язані між собою як підставою виникнення або поданими доказами, так і регулюються різними нормами чинного процесуального законодавства, а саме ст. ст. 254 та 378 КАС України, а відтак, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви ОСОБА_1 (від 17.02.2023 р. вхід. № 4811/23) щодо встановлення порядку виконання рішення; роз`яснення судового Рішення від 31.08.2022 р. по справі № 420/9670/22, - заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 21, 169, 171, 241-243, 248, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (від 17.02.2023 р. вхід. № 4811/23) щодо встановлення порядку виконання та роз`яснення судового Рішення від 31.08.2022 р. по справі № 420/9670/22, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.