Постановление суда № 10903181, 21.08.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4453/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43, код 34924518) передавати виконавчий документ (наказ Господарського суду Чернігівської області по справі №8/142 за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ЗАТ „Промінь”) ліквідаційній комісії Закритого акціонерного товариства „Промінь” або арбітражному керуючому та заборони Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43, код 34924518) вчиняти дії по закінченню виконавчого провадження, завершенню виконавчого провадження та поверненню виконавчого документа, в порядку, визначеному ст.ст. 37, 38, 40, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» по стягненню з Закритого акціонерного товариства «Промінь» (14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, код 03058589) за виконавчим документом наказом Господарського суду Чернігівської області по справі № 8/142.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що невжиття цих заходів може призвести до завершення виконавчого провадження, що унеможливить виконання рішення суду по справі, а також унеможливить набуття позивачем права власності на вказане майно, що заподіє шкоди його правам, свободам і інтересам. Також вважає, що у діях Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби очевидними є ознаки протиправності.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні послався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів є не можливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43, код 34924518) передавати виконавчий документ (наказ Господарського суду Чернігівської області по справі №8/142 за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ЗАТ „Промінь”) ліквідаційній комісії Закритого акціонерного товариства „Промінь” або арбітражному керуючому.

Заборонити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43, код 34924518) вчиняти дії по закінченню виконавчого провадження, завершенню виконавчого провадження та поверненню виконавчого документа, в порядку, визначеному ст.ст. 37, 38, 40, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» по стягненню з Закритого акціонерного товариства «Промінь» (14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, код 03058589) за виконавчим документом наказом Господарського суду Чернігівської області по справі № 8/142.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: Падій В.В.