Решение № 108904424, 16.01.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/3449/22

Провадження №2/932/1294/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Старенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного баку «УКРГАЗБАНК» в особі філії відділення №175/03 Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживача банківських послуг шляхом відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із Публічного акціонерного товариства Акціонерного баку «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 7711,10 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2022 було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтуванняпозову позивач зазначає, що між сторонами укладено договір комплексного банківського обслуговування, позивачу відкрито рахунок та надано електронний платіжний засіб. 30.04.2022 позивачем отримано в банкоматі готівку на загальну суму 3170 Євро, що відповідало за комерційним курсом відповідача 99855 грн. Проте відповідачем списано 100901,10 грн. 04.05.2022 позивачем отримано в банкоматі готівку на загальну суму 3100 Євро, що відповідало за комерційним курсом відповідача 98673 грн. Проте відповідачем списано 105338 грн. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними та просить стягнути курсову різницю.

Згідно відзивувідповідач заперечує проти позову. Визнає факт вчинення трансакцій, про які вказує позивач. Проте вказує, що правомірно опрацьовував та проводив банківські операції не в день їх ініціювання, а пізніше. Відтак відповідач правомірно користувався курсом, який був встановленим станом на день проведення банківських операцій. При цьому відповідач покликався на норми Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк».

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, навів доводи, аналогічні мотивам позову.

Представником відповідача наведено доводи, аналогічні змісту відзиву.

Обставини, встановлені судом.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір карткового рахунку від 25.04.2022. У заяві-договорі, підписаній позивачем, міститься посилання на Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідачем долучено Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», на яких відсутній підпис позивача.

Із виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 30.04.2022 остання авторизувала здійснення банківських операцій на видачу іноземної валюти на загальну суму 3170 Євро. Вказані операції були опрацьовані та фактично проведені відповідачем 04.05.2022. Із рахунку позивача було знято 100901,10 грн.

04.05.2022 остання авторизувала здійснення банківських операцій на видачу іноземної валюти на загальну суму 31070 Євро. Вказані операції були опрацьовані 07.05.2022 та фактично проведені відповідачем 09.05.2022. Із рахунку позивача було знято 105338 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2332,15 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4).

Вказані норми кореспондуються із приписами ст.81 ЦПК України.

За висновками Постанови Великої Палата Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору аніщодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, аніщодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені.

Пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Статтею 1066 ЦК Українивизначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 28.5статті 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу I Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року №7058 внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити, крім іншого, порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

У судовій справі №753/19310/16-ц існували наступні обставини: знята відповідачем 16, 17, 18, 19 січня 2015 року готівка - була списана Банком з рахунку 17 та 21 січня 2015 року; готівка, знята відповідачем 22 та 23 січня 2015 року, була Банком списана 27 січня 2015 року; валютою транзакції були Євро та долар США, а валютою рахунку - гривні.

У постанові від 25.11.2019, в межах вказаної справи, Верховний Суд зазначив, що застосований банком курс валюти станом на 27.01.2015 суперечить пункту 28.5статті 28 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Застосований банком курс значно перевищує наявний на той час курс валют на міжбанківському валютному ринку України.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

За встановлених обставин, позивач знімала зі свого гривневого рахунку валюту в Євро 30.04.2022 та 04.05.2022, а відповідачем до таких операцій застосовано комерційний курс, який існував, станом на 04.05.2022 та 09.05.2022 відповідно.

Вказані дії суд вважає неправомірними з огляду на приписи наведеного законодавства та наведені висновки Верховного Суду.

Позиція відповідача є хибною оскільки ґрунтується виключно на правилах банку. Оскільки відповідачем не доведено факту ознайомлення позивача із такими правилами, вони не можуть бути застосовані.

Комерційний курс валют у АТ «Укргазбанк» на усі дати опубліковано на веб-сайті відповідача.

Курс купівлі 1 Євро для карткових операцій, станом на 30.04.2022 було встановлено у 31,70 грн., станом на 04.05.2022 у 31,83 грн. В свою чергу відповідачем списано із рахунку позивача грошові кошти виходячи із курсу 31,83 грн. та 33,98 грн. відповідно.

За вказаних обставин із відповідач слід стягнути в користь позивача 7077,10 грн.

Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору, тому їх аналіз суд не здійснює.

Враховуючи, що позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки його звільнено від сплати судового збору, інших судових витрат не заявлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Акціонерного баку «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7077,10 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судовий збір не стягувати.

Рішення суду набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено, підписано та проголошено 20.01.2023.

Суддя: В.І. Цитульський