Решение № 108604052, 26.01.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 183/4516/22

провадження № 2/179/85/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ахтієва Р.С.,

справа № 183/4516/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулось до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 29.11.2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.012.163.1118.ФО_К, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 50000 грн. терміном користування до 29.11.2021 року.

Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 29.11.2018 року по 26.11.2021 року. За цей період відповідач, крім тіла кредиту у розмірі 50000 грн., повинна була сплатити проценти за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 113112 грн. 38 коп.

Позивач виконав свої зобов`язання на надав відповідачу кредит у розмірі, визначеному цим договором.

Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання по договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом, чим порушувала умови кредитного договору.

31.03.2021 року між Акціонерним товариством«ЮНЕКС БАНК»та ТОВ«Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021 та позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Станом на 31.03.2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.012.163.1118.ФО_К від 29.11.2018 року складає 88979 грн. 88 коп., з яких 12211 грн. 19 коп. заборгованість по тілу кредиту, прострочена на день подання позову; 28971 грн. 59 коп. заборгованість по тілу кредиту, прострочена згідно графіку платежів; 129 грн. 48 коп. нараховані строкові проценти за кредитом; 8960 грн. 30 коп. прострочені відсотки кредитом; 1495 грн. строкова комісія за обслуговування кредиту; 32890 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 4322 грн. 32 коп. штрафи, пеня.

13.07.2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення вимога № 07-21/2045/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.012.163.1118.ФО_К від 29.11.2018 року, яка складає 88979 грн. 88 коп., яке було отримано відповідачем 21.07.2021 року.

Проте, відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 979,88 грн., яка складається з: 41182 грн. 78 коп. заборгованість по тілу кредиту; 129 грн. 48 коп. - нараховані строкові проценти за кредитом; 8960 грн. 30 коп. прострочені відсотки кредитом; 1495 грн. строкова комісія за обслуговування кредиту; 32890 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 4322 грн. 32 коп. штрафи, пеня. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3600 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 06.12.2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» не з`явився, представником надано клопотання до суду про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із ч. 1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями частини 1статті 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно достатті 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з частиною 1статті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 та 2статті 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1статті 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2статті 11 ЦК України).

Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зіст. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 29.11.2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.012.163.1118.ФО_К, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 50000 грн. терміном користування до 29.11.2021 року, зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,99% від суми кредиту (п. 1.5.1, 1.5.3 кредитного договору). (а.с. 14-16)

Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 29.11.2018 року по 26.11.2021 року. (а.с. 17-18)

Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021 (а.с. 63 67)

31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ "ЮНЕКС БАНК" і ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого АТ "ЮНЕКС БАНК" відступило, а ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором№ 0.012.163.1118.ФО_К від 29.11.2018 року до ОСОБА_1 .

Дані обставини підтверджуються: протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 (а.с. 71); платіжним дорученням № 63 від 31.03.2021 (а.с. 72); договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (а.с. 63-66); актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу (а.с. 67); реєстром прав вимоги (а.с. 68-70).

13.07.2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення вимога № 07-21/2045/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.012.163.1118.ФО_К від 29.11.2018 року, яка складає 88979 грн. 88 коп., яка була отримано відповідачем 21.07.2021 року. (а.с. 58-62)

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 29.11.2018 року, надавши можливість відповідачу добровільно врегулювати заборгованість за кредитним договором, однак у визначені позивачем строки вимога не виконана, заборгованість не погашена.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 31.03.2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.012.163.1118.ФО_К від 29.11.2018 року складає 88979 грн. 88 коп., з яких 12211 грн. 19 коп. заборгованість по тілу кредиту, прострочена на день подання позову; 28971 грн. 59 коп. заборгованість по тілу кредиту, прострочена згідно графіку платежів; 129 грн. 48 коп. нараховані строкові проценти за кредитом; 8960 грн. 30 коп. прострочені відсотки кредитом; 1495 грн. строкова комісія за обслуговування кредиту; 32890 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 4322 грн. 32 коп. штрафи, пеня.

З вищевикладеного, слідує, що відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, а тому суд дійшов до висновку про те, що відповідний борг в загальному розмірі 88 979 грн. 88 коп., який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3600 грн.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінченнясудовихдебатів усправі абопротягом пяти днівпісля ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті133та частин 1, 3 статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року між адвокатським об`єднанням «Немесіда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега» укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 73-75)

Як вбачається з акту наданих послуг від 20.07.2022 року загальна вартість послуг адвоката складає 3600 грн., яка складається із: аналізу та вивчення матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , проведення правового аналізу, визначення правової позиції у розмірі 1 200 грн., витрачено 1 годину 30 хвилин; складанням позовної заяви та доданих до неї документів, у розмірі 2000 грн., витрачено 2 години 30 хвилин; відправлення позовної заяви та доданих документів до суду у розмірі 400 грн., витрачено 0 годин 30 хвилин.

Згідно платіжного доручення від 20.07.2022 року позивач перерахував кошти адвокатському об`єднанню «Немесіла» витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 3 600 гривень.

Відповідно достатті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 3 600 грн, які позивач фактично поніс.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2022 року (а.с. 10)., а тому з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 88 979 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 41182 грн. 78 коп., нараховані строкові проценти за кредитом у розмірі 129 грн. 48 коп.; прострочені відсотки за кредитом у розмірі 8960 грн. 30 коп.; строкова комісія за обслуговування кредиту у розмірі 1495 грн.; прострочена комісія за обслуговування кредиту у розмірі 32890 грн.; штрафи, пеня у розмірі 4322 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судовий збір у розмірі 2481 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», код ЄДРПОУ 42436323, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.О. Чорна