Постановление суда № 108185477, 29.12.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8185/17

(6/199/111/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувсядо судуіз заявоюпро видачудублікату виконавчоголиста.В обґрунтування заявленихвимог зазначив,що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2018 року по цивільній справі № 199/8185/17 за позовом Акціонерного товариствакомерційного банку«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором було стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (МФО305299, ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1д) заборгованість за кредитним договором від 09.08.2013 року, яка станом на 31.10.2017 року становить 57801,69 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 1498,98 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 52852,53 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 2950,18 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 59401,69 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста одна) гривень 69 копійок.

Згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист № 199/8185/17 виданий 21.11.2018, АНД районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 користь АТ КБ "ПриватБанк" був втрачений і до виконання не пред`явлено.

Згідно відповіді з ДВС встановлено, що виконавчий лист № 199/8185/17 виданий 21.11.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 59401,69 грн., знаходився на виконанні в АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 20.12.2019 був повернутий стягувану на підставі п.2.ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надісланий за адресом м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строкдля пред`явленнявиконавчого документа,який буловидано Амур-Нижньодніпровськимрайонним судомм.Дніпропетровська 16.05.2018року,до виконаннясплинув намомент розглядузаяви,тому заявапро видачудубліката виконавчогодокумента не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260,433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко