Решение № 108100440, 16.12.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2946/22

Провадження № 2-а/545/97/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого суддіСтрюк Л.І.

з участю секретаря Гайдарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Київ старшого лейтенанта Настюк Ірини Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2022 поліцейським винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП. Згідно з постановою, об 08 год 38 хв у м. Київ, міст Південний, він керував транспортним засобом S 416GT-HD, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Зелений Слон 7», який надає послуги з перевезення пасажирів на автобусному маршруті Київ-Харків з технічними несправностями, а саме на вітровому склі КТЗ наявна тріщина в зоні роботи склоочисника, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу встановлено відповідність технічного стану КТЗ вимогам ДСТУ. Посилався на безпідставність зупинки транспортного засобу.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5608366 від 14.07.2022 року, винесену старшим лейтенантом поліції Настюк Іриною Вікторівною УПП м. Києва про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом S 416GT-HD, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме на вітровому склі К транспортного засобу наявна тріщина в зоні роботи склоочисника, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник співвідповідача - Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Співвідповідач інспектор Управлінняпатрульної поліціїм.Київстарший лейтенантНастюк І.В.у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14.07.2022 інспектором Управління патрульної поліції м. Києва старшим лейтенантом поліції Настюк І.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 14.07.2022 об 08 год 38 хв в м. Київ міст Південний він керував транспортним засобом S 416GT-HD, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Зелений Слон 7», який надає послуги з перевезення пасажирів на автобусному маршруті Київ-Харків з технічними несправностями, а саме на вітровому склі транспортного засобу наявна тріщина в зоні роботи склоочисника, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-02522-22 від 15.07.2022 транспортний засіб S 416GT-HD, д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним (а.с.6).

Відповідно дост.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Приписами п.п. 31.4 п.31 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху України викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

ДСТУ 3649: 2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649 : 2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови", не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

При цьому зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Однак у цьому переліку відсутня окремо така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху України не забороняється експлуатувати транспортний засіб у цьому випадку.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань позивача на безпідставність зупинки транспортного засобу, суд виходить з такого.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно ізположеннями ч.1ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в умовах воєнного стану зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законною.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП співвідповідачами не надано.

Співвідповідачами не спростовано доводів ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5608366 від 14.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121КУпАП підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Київ старшого лейтенанта Настюк Ірини Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАР №5608366 від 14.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680,00 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк