Решение № 108100439, 16.12.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3256/22

Провадження № 2/545/1274/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

за участю секретаря Гайдарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між АТ«Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладенийдоговір пронадання банківськихпослуг «Монобанк»від 01.12.2020,відповідно доумов якогоостанній отримавкредит урозмірі 25000грн увигляді встановленогокредитного лімітуна поточнийрахунок,спеціальним платіжнимзасобом якогоє платіжнакартка.Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 28978,84 грн., яку й просили стягнути з відповідача та судові витрати.

У відзиві на позов представник відповідача заперечував щодо позову, посилаючись на те, що банком не підтверджено отримання відповідачем кредиту в розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, в анкеті-заяві від 01.12.2022 не зазначена процентна ставка за кредитом, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

У відповіді на відзив представник позивача посилався на те, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. На підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним в письмовій формі, у сторін, відповідно до ст.11 ЦК України виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Всього за весь час користування карткою відповідачем проведено поповнень карткового рахунку на суму 36568,22 грн, витрат 65547,06 грн, сума коштів, яка не повернута банку, складає 28978,84 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 01.12.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Монобанк» (а.с.12).

Положеннями анкети-заявивизначено,що анкета-заяваразом зУмовами,Тарифами,Таблицею обчисленнявартості кредитута Паспортомспоживчого кредитускладає договірпро наданнябанківських послуг.Відповідач підтвердив,що ознайомивсята отримавпримірники умобільному додаткувказаних документів,що складаютьДоговір тазобов`язуєтьсявиконувати йогоумови (а.с.12).

Згідно з п.2,3 вищезазначеної анкети-заяви позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. Решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах (а.с.12).

Відповідно до п.6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 01.12.2020 зазначено, що ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку.

Відповідно доположень анкети-заявивизначено,що анкета-заяваразом зУмовами іправилами наданнябанківських послуг,тарифами,таблицею обчислення вартостікредиту тапаспортом споживчогокредиту,які булинадані банкомборжнику черезмобільний додаток,підписано шляхомнакладення електронногоцифрового підписувідповідача.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 01.12.2020 відповідач отримав кредит в розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Отримання та користування кредитом підтверджується довідкою банку від 07.10.2022 року, довідкою про наявність рахунку від 07.10.2022, випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_1 (а.с. 66-76, 77, 78).

Таким чином, факт укладення договору про надання банківських послуг між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про надання банківських послуг від 01.12.2020 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), яка згідно з розрахунком станом на 11.01.2022 становить 28978,84 грн (а.с.10-11).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачем проведено поповнень карткового рахунку на суму 36568,22 грн, витрат 65547,06 грн, сума коштів, яка не повернута банку складає 28978,84 грн (а.с.66-76).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 265, 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 01.12.2020 у розмірі 28978,84 грн, судовий збір 2481 грн, всього 31459,84 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк